кассационное определение по гражданскому делу № 33-2214 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда



                      Судья - Селиверстов А.В.      дело № 33-2214

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Макаровой С.А.

при секретаре                 Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Вашаевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Вашаевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк», Прохорову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Пензенского филиала ОАО «Россельхозбанк» - Вертаевой А.П. (по доверенности), считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Вашаева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Прохорову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она с <данные изъяты> года работает в ОАО «Россельхозбанк». Сначала была принята на должность <данные изъяты>, а с <данные изъяты> года работает в должности <данные изъяты>.

Как указала истица, <данные изъяты> года начальником службы безопасности банка Прохоровым А.А. было составлено заключение по результатам служебной проверки по вопросам штатной дисциплины в филиале.

Истица считает, что в этом заключении содержатся суждения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию.

С учетом изложенного просила признать не соответствующими действительности и порочащими её сведения, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки в отношении нарушения штатной дисциплины в Пензенском региональном филиале ОАО Россельхозбанк», составленном начальником Службы безопасности Прохоровым А.А., о том, что: 1. «Инициаторами данных противоправных действий являлись сотрудники филиала С. и Вашаева О.А., которые изначально планировали извлечение для себя и своих близких материальной выгоды», 2. «…Было установлено, что … Вашаева О.А. в процессе своей противоправной деятельности и, преследуя личную выгоду, не только подделывали банковские документы, но и склоняли к подделке официальных документов сотрудников других организаций». 3. «Установлено, что в результате противоправных действий … главного специалиста Вашаевой О.А., злоупотребления ими должностными полномочиями были произведены незаконные выплаты и отчисления..., осуществлена подделкаофициальных документов филиала и других организаций. ... Тем самым банку нанесен. .. ущерб в сумме более <данные изъяты> руб.».

С учетом изложенного истица просила обязать ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала отозвать указанное заключение, а также взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Вашаева О.А. поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы - адвокат Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.          

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Вертаева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт проведения служебной проверки по выявленным фактам является правом Банка. По итогам проверки было составлено заключение, результаты которого были доведены до сведения руководства. В феврале 2011 года Банк обратился в правоохранительные органы, и в настоящее время информация проверяется, никаких распространений сведений не было. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Драчев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вашаева О.А. просит отменить решение суда как незаконное.

При этом кассатор ссылается на то, что суд в нарушение положений ст.61 ГПК РФ не принял во внимание выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 15 марта 2011 года, которым удовлетворен ее иск о снятии дисциплинарного взыскания. В решении суда в связи с незаконностью наложения дисциплинарного взыскания указано: «При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Вашаева О.А. и Суханова Ж.Б. были инициаторами незаконного приема на работу своих мужей и начисления им заработной платы».

Как указано в жалобе, суд не проверил, имели ли под собой утверждения, изложенные в заключении, какие-либо основания, не проверил, чем обусловлены эти утверждения, не имели ли они намерения причинить ей вред.

Кассатор также считает, что в оспариваемом ею заключении содержатся утверждения о том, что она совершила уголовное преступление, тогда как такой вывод может сделать только суд в приговоре.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Вашаевой О.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками в отношении нее порочащих сведений.

Данный вывод суда является правильным.

Как установлено в судебном заседании, Вашаева О.А. с <данные изъяты> г. работает в должности <данные изъяты> Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В декабре 2010 года службой безопасности банка проводилась служебная проверка, по итогам которой <данные изъяты> г. начальником службы безопасности Банка Прохоровым А.А. составлено заключение по результатам служебной проверки по вопросам нарушения штатной дисциплины в филиале.

Из содержания данного заключения видно, что в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк» имеются нарушения штатной дисциплины, в связи с чем производится начисление зарплаты лицам, фактически не работающим в филиале.

В данном заключении, в частности, указывается, что: 1. «Инициаторами данных противоправных действий являлись сотрудники филиала Суханова Ж.Б. и Вашаева О.А., которые изначально планировали извлечение для себя и своих близких материальной выгоды», 2. «…Было установлено, что … Вашаева О.А. в процессе своей противоправной деятельности и, преследуя личную выгоду, не только подделывала банковские документы, но и склоняли к подделке официальных документов сотрудников других организаций». 3. «Установлено, что в результате противоправных действий … главного специалиста Вашаевой О.А., злоупотребления ими должностными полномочиями были произведены незаконные выплаты и отчисления..., осуществлена подделкаофициальных документов филиала и других организаций. ... Тем самым банку нанесен. .. ущерб в сумме более <данные изъяты> руб.».

Кроме того, в данном заключении его составитель - начальник службы безопасности Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» А.А. Прохоров, указал, что «ему представляется целесообразным лиц, допустивших грубые нарушения нормативных документов Банка, повлекших значительный материальный и репутационный вред организации: С., Вашаеву О.А. и Л. привлечь к дисциплинарной ответственности. В целях возмещения материального ущерба Банку, а также привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ, материалы в отношении С., С.О.., Вашаевой О.А. и В., в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 160, 159 и 327 УК РФ, направить в правоохранительные органы» (л.д.7-11).

С вышеуказанным заключением был ознакомлен директор Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» Кочергин С.Ю.

По результатам данной проверки и материалам вышеуказанного заключения приказом директора Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. главному экономисту ОБУиО Вашаевой О.А. объявлен выговор.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2011 г. признан незаконным приказ директора Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №08-к от <данные изъяты> г. об объявлении выговора Вашаевой О.А. и С. (л.д.12-14).

Из содержания решения суда видно, что основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным явилось то, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В частности, как установил суд, дисциплинарное взыскание было наложено по истечении месячного срока после обнаружения проступка. Кроме того, как установлено судом по иску Вашаевой О.А. и С. об оспаривании дисциплинарных взысканий, работодатель не ознакомил их с результатами служебной проверки и собранными в ходе ее документами, лишив Вашаеву О.А. и С. возможности представить свои возражения против изложенных в заключении выводов и дать свои объяснения.

Как установил суд по данному делу, оспариваемое истицей заключение по результатам проверки штатной дисциплины в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк» было направлено в следственное управление УВД по Пензенской области.

По материалам заключения принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.152 УК РФ (л.д.32-33).

В постановлении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указывается, что в период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. работники ПРФ ОАО «Россельхозбанк» группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ПРФ ОАО «Россельхозбанк», на общую сумму <данные изъяты> руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Вашаевой О.А. в иске.

Как установлено судом, обязанность проведения соответствующих проверок в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк», была предусмотрена для ответчика Прохорова А.А. соответствующим Положением о службе безопасности, утвержденным директором этого филиала Кочергиным С.Ю. (л.д.43-48).

По результатам проверки, как и предусмотрено п.3.1 Положения о службе безопасности, было сообщено в правоохранительные органы.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик Прохоров А.А. злоупотребил своим правом, изложив в своем заключении обстоятельства, которые имели место 5 лет назад, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст.151, 152 ГК РФ, а также обстоятельства дела, указал, что по данному делу не установлено доказательств, подтверждающих, что в отношении Вашаевой О.А. имело место распространение порочащих ее сведений.

Как видно из материалов дела, выявленные нарушения штатной дисциплины были изложены в соответствующем заключении начальника службы безопасности банка. Данный документ составлен в интересах деятельности банка, с целью устранения тех фактов, которые были выявлены в ходе проверки.

Кроме того, данный документ был направлен в Следственное управление УВД по Пензенской области для соответствующего реагирования на изложенные в заключении факты.

Из материалов дела видно, что по представленным банком материалам было возбуждено уголовное дело.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что изложенные в оспариваемом заключении сведения стали достоянием не широкого круга лиц, а органа, в специальные полномочия которого входит принятие решений по такого рода документам.

Из смысла ст.152 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лежит на истце.

Однако таких доказательств истица не представила.

Направление службой безопасности банка заключения в Следственное управление УВД по Пензенской области не является распространением негативных сведений об истице, поскольку данный орган в силу своих полномочий обязан проверять поступающую к нему информацию, а ответчик по своему должностному положению обязан был сообщить в следственный орган о выявленных, по его мнению, нарушениях.

Доказательств того, что с оспариваемым истицей заключением ознакомились и иные лица, истица не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2011 года по делу по иску Вашаевой О.А. к ОАО «Россельхозбанк», Прохорову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Вашаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи