Судья Сухова Т.А.                                                                                   № 33-2176

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                     Смирновой Л.А.

и судей                                       Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от 06.04.2011г. частично незаконным.

Признать за Атемакиным В.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязав Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области включить в специальный стаж Атемакина В.П., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы в <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика:

с 02 апреля по 30 сентября 1998 года,

с 01 апреля 2000 г. по 31 марта 2001 года,

с 01 августа по 07 сентября 2001 года,

с 01 ноября 2003 года по 31 декабря 2005 года,

и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжёлыми условиями труда с 10 апреля 2011 года.

Отказать Атемакину В.П. в иске к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы с 03.04.1991г. по 20.11.1991 г., с 09.12.1991г. по 25.05.1992г. в <данные изъяты> с 26.05.1992г. по 15.06.1994г., с 29.11.1994г. по 20.03.1995г. в <данные изъяты> с 01.10.1998г. по 31.03.2000г., с 01.04.2001г. по 31.07.2001г., с 01 по 31.10.2003г. в <данные изъяты>.                

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району в пользу Атемакина В.П. возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области Китаевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атемакин В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области от 06.04.2011 ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. При этом в специальный стаж не были включены следующие периоды:

с 04.09.1982 по 13.04.1984 в качестве электросварщика <данные изъяты> на том основании, что в архивной справке от 24.12.2010 № неверно указана фамилия заявителя;

с 17.09.1990 по 02.04.1991 в качестве электрогазосварщика <данные изъяты> т.к. предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки;

с 03.04.1991 по 20.11.1991, с 09.12.1991 по 25.05.1992 в качестве электрогазосварщика <данные изъяты> т.к. предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки; в приказе о переводе от 11.12.1991 он значится сварщиком;

с 26.05.1992 по 15.06.1994, с 29.11.1994 по 20.03.1995 в качестве электрогазосварщика <данные изъяты> т.к. предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки;

с 15.05.1995 по 19.07.1995 в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, т.к. по имеющимся в архиве документам установить вид сварки не представляется возможным;

с 25.09.1995 по 15.08.1996 в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, т.к. в архивной справке от 23.08.2010 № вид сварки не указан; кроме того, начисление зарплаты отсутствует в сентябре, ноябре 1995 года, январе-феврале 1996 года;

с 16.12.1997 по 10.03.1998 (согласно дате увольнения в архивной справке) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, т.к. в архивной справке от 29.07.2010 № вид сварки не указан; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается;

с 02.04.1998 по 07.09.2001, с 01.10.2003 по 31.12.2005 (с учетом даты увольнения в индивидуальных сведениях) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>., т.к. льготная справка отсутствует, а сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается;

с 12.08.2003 по 29.08.2003 (с учетом даты приема в индивидуальных сведениях) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты> т.к. льготная справка отсутствует, а сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа в тяжелых условиях труда не подтверждается.

Продолжительность специального стажа установлена комиссией в 9 лет 1 месяц 15 дней.

Он не согласен с тем, что комиссией необоснованно не включены в его специальный стаж периоды работы в <данные изъяты> с 02.04.1998 по 07.09.2001 и с 01.10.2003 по 31.12.2005, т.к. в указанные периоды он работал электрогазосварщиком ручной сварки, в Пенсионный фонд РФ за него работодателем перечислялись страховые взносы за полный рабочий день за весь период, имеется документальное подтверждение того, что с ним проводился инструктаж по технике безопасности.

Просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать решение комиссии ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области от 06.04.2011 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 02.04.1998 по 07.09.2001 и с 01.10.2003 по 31.12.2005 в <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 10.04.2011.

Впоследствии Атемакин В.П. дополнил заявленные требования и просил обязать ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области включить в его специальный стаж, наряду с вышеуказанными, периоды работы электрогазосварщиком с 03.04.1991 по 20.11.1991, с 09.12.1991 по 25.05.1992 в <данные изъяты>; с 25.05.1992 по 15.06.1994, с 29.11.1994 по 20.03.1995 в <данные изъяты>

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Атемакиным В.П. при обращении в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не были представлены документы, подтверждающие факт его работы на ручном виде сварки. Данные документы были представлены лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает, что оснований для признания незаконным решения пенсионного органа от 06.04.2011 об отказе Атемакину В.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости не имелось.

Указывает также, что в трудовой книжке Атемакина В.П. имеется запись о работе газоэлектросварщиком в <данные изъяты> с 02.04.1998 по 07.09.2001, с 01.10.2003 по 11.01.2006. Справок, уточняющих особый характер работ в указанные периоды, заявителем в ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области не представлялось. Справка, уточняющая характер работ, датирована 17.05.2011 и была представлена истцом лишь в судебное заседание. Кроме того, данная справка необоснованно принята судом во внимание, т.к. не содержит оснований ее выдачи. По представленным платежным ведомостям не усматривается, за какое количество отработанных дней производилось начисление заработной платы. Таким образом, занятость истца на работах с ручной сваркой в течение полного рабочего дня не подтверждена.

Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Атемакина В.П. содержатся сведения о периодах его работы в <данные изъяты>. с 01.10.2003 по 31.12.2005, однако работодатель представил сведения, не подтвердив факт работы истца с тяжелыми условиями труда, в связи с чем оснований для включения данного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у суда не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 указанной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.02.1991 №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики при условии постоянной занятости на резке и ручной сварке, а также на полуавтоматических машинах, или автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII, код профессии 23200000-19756).

Разрешая спор и включая периоды работы Атемакина В.П. с 02.04.1998 по 30.09.1998, с 01.04.2000 по 31.03.2001, с 01.08.2001 по 07.09.2001, с 01.11.2003 по 31.12.2005 в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд признал установленным и исходил из того, что в указанные периоды истец был занят на ручной сварке в течение полного рабочего дня, т.е. выполнял работы, предусмотренные Списком №2.

В связи с тем, что ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области неправомерно отказало истцу в назначении льготной пенсии, исключив из его специального стажа вышеуказанные периоды работы, суд обязал ответчика назначить Атемакину В.П. досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения у истца права на нее.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исследованные судом платежные ведомости не содержат сведений о количестве отработанных дней, за которое производилось начисление заработной платы, в связи с чем, по мнению кассатора, не доказана полная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку занятость Атемакина В.П. на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня в оспариваемые периоды установлена судом на основании табелей учета рабочего времени, оценка которым судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что справка от 17.05.2011, уточняющая характер работ, необоснованно принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт занятости истца на ручном виде сварки, не может быть признано состоятельным, т.к. данная справка выдана на основании приказов от 06.06.2011 №№3, 4, 5, 6, изданных работодателем - <данные изъяты>, которыми в первоначальные записи в трудовой книжке истца внесены изменения, и наименование его должности указано в точном соответствии со Списком №2.

Внесение работодателем исправлений в записи, содержащиеся в трудовой книжке работника, не противоречит нормам трудового законодательства.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что документы, подтверждающие занятость истца в оспариваемые периоды на работах с ручной сваркой, не были представлены им в ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, не опровергают правильность выводов суда о незаконности решения пенсионного органа в части невключения в специальный трудовой стаж истца периодов его работы с 02.04.1998 по 30.09.1998, с 01.04.2000 по 31.03.2001, с 01.08.2001 по 07.09.2001, с 01.11.2003 по 31.12.2005 в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> и отказа в назначении Атемакину В.П. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Установив занятость истца в период с 01.10.2003 по 31.12.2005 в <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда, суд правильно указал, что отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в оспариваемый период, как обстоятельство, от него не зависящее, не может являться основанием для исключения данного периода из его специального стажа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий