Судья Петровская С.Д. № 33-2124 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам Чудновского И.Г. и представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворить. Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Шимко И.И., Поколявина М.М., Чудновского И.Г., Гоголиной Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2006 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Шимко И.И. Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Поколявина М.М., Гоголиной Н.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (АКСБ РФ) в лице Мокшанского отделения №4289 обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье» (ООО АПК «Заречье»), Шимко И.И., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Гоголиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору от 27.09.2006 № истцом ООО АПК «Заречье» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 25.09.2011. В обеспечение данного кредитного договора заключены договора поручительства: от 27.09.2006 № - с Поколявиным М.М., от 27.09.2006 № - с Гоголиной Н.Н., от 27.09.2006 № - с Шимко И.И., от ДД.ММ.ГГГГ - с Чудновским И.Г., а также договор залога от 27.09.2006 № с ООО АПК «Заречье», в соответствии с которым залогодатель ООО АПК «Заречье» предоставил в залог банку <данные изъяты> 26.11.2007 произошла утрата залога - <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки заложенного имущества. В соответствии с п.6.2.5 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству Российской Федерации аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений. С третьего квартала 2007 года заемщик прекратил предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы. По условиям кредитного договора (п.5.1.6) кредитор вправе не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пп. «в»); неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных в п.6.2.5 кредитного договора (пп. «д»). Указанные выше нарушения условий договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (п.1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2); поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1). Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 15.12.2008 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ООО АПК «Заречье», Шимко И.И., Поколявина М.М., Чудновского И.Г., Гоголиной Н.Н., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец связи с погашением части основного долга уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В связи с реорганизацией Мокшанского отделения №4289 его правопреемником является Пензенское отделение №8624 АКСБ РФ. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чудновский И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства поручителей прекращены в связи с непредъявлением банком в установленный законом срок настоящего иска. Представитель Шимко И.И. Краснов С.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда по основаниям, аналогичным изложенным в вышеназванной жалобе. Кроме того, указывает, что 03.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО АПК «Заречье», в связи с чем на основании ч.1 ст.367 и ст.419 ГК РФ поручительство прекращено. В возражениях на кассационную жалобу АКСБ РФ в лице Пензенского отделения №8624 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.09.2006 №, заключенного между истцом и ООО АПК «Заречье», кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителей, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, а потому взыскал в пользу АКСБ РФ в лице Пензенского отделения №8624 задолженность по кредитному договору с заемщика ООО АПК «Заречье» и поручителей Шимко И.И., Поколявина М.М.. Чудновского И.Г. и Гоголиной Н.Н. солидарно. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными. В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ст.419 ГПК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Пунктом 3 ст.49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2011, предоставленной Инспекцией ФНС №1 по г.Краснодару, 03.03.2011 ООО АПК «Заречье» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.5 л.д.116). Разрешая спор, суд не учел, что правовые последствия внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1 вышеназванного Федерального закона аналогичны правовым последствиям ликвидации юридического лица, правоспособность которого и в том, и в другом случае прекращается, и не применил вышеуказанные нормы материального права. Суд также не учел, что в силу приведенных выше норм права прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение его обязательств как заемщика по кредитному договору и, как следствие, прекращение поручительства, которое является обеспечением обязательств заемщика. Таким образом, судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Отменяя решение суда, принимая во внимание, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по делу по иску АКСБ РФ в лице Пензенского отделения №8624 к ООО АПК «Заречье», Шимко И.И., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Гоголиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований АКСБ РФ в лице Пензенского отделения №8624 к ООО АПК «Заречье» прекратить на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ; в части исковых требований АКСБ РФ в лице Пензенского отделения №8624 к Шимко И.И., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Гоголиной Н.Н. принять новое решение, которым АКСБ РФ в лице Пензенского отделения №8624 в удовлетворении требований к Шимко И.И., Поколявину М.М., Чудновскому И.Г., Гоголиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 08 июня 2011 года отменить. Производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Шимко Игорю Ивановичу, Поколявину Михаилу Михайловичу, Чудновскому Игорю Геннадьевичу, Гоголиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 к ООО «Агропромышленный комплекс о взыскании задолженности по кредитному договору «Заречье» прекратить. В части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 к Шимко Игорю Ивановичу, Поколявину Михаилу Михайловичу, Чудновскому Игорю Геннадьевичу, Гоголиной Наталье Николаевне принять новое решение, которым Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пензенского отделения №8624 в удовлетворении требований к Шимко Игорю Ивановичу, Поколявину Михаилу Михайловичу, Чудновскому Игорю Геннадьевичу, Гоголиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Председательствующий Судьи