Судья -Феоктистов Н.Г. Дело № 33 - 2190 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Володиной М.М. на решение М - Сердобинского районного судаПензенской области от 01 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Володиной М.М. к Стрельникову В.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и установить межевую границу согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Проверив материалы дела, заслушав Володину М.М. и выступающего в её интересах - адвоката Шумейко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Володин Н.И. обратился в суд с иском к Стрельникову Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения. В обоснование иска указал, что решением Колышлейского райисполкома от 25.08.1970 ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акта выбора участка под застройку был выделен участок размером <данные изъяты> м по фасадной части и <данные изъяты> м по границе со смежными участками. Весной 2010 года между ним и соседом Стрельниковым В.Н.( домовладение №) возник спор по границе участков. В мае 2010 года Стрельников В.Н. перенес ранее существовавшую границу и поставил забор, захватив часть его земельного участка, в результате чего он не имеет возможности доступа к своей хозяйственной постройке. В связи с чем, Володин Н.И. просил восстановить границы земельного участка согласно решения Колышлейского райисполкома и генерального плана с.Малая Сердоба, пресечь действия ответчика по дальнейшему захвату его земельного участка и возведение на нем самовольных ограждений в будущем. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник земельного участка домовладения <адрес> - Стрельников В.Н. и принят отказ Володина Н.И. от иска к Стрельникову Н.В. Впоследствии Володин Н.И. просил обязать Стрельникова В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и установлении межевой границы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик незаконно пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем, в связи со смертью истца Володина Н.И., суд допустил замену истца его правопреемником - Володиной М.М., которая в ходе судебного разбирательства вышеизложенные исковые требования к Стрельникову В.Н. поддержала в полном объеме. М-Сердобинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Володиной М.М., постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Володина М.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Излагая доводы, приведенные в суде первой инстанции, анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает, что экспертное заключение АНО НИИЛСЭ не является противоречивым или необоснованным, каких-либо оснований не доверять его заключению не имеется, эксперт, установив несоответствие, указал способ разрешения спора. Между тем, суд допустил необоснованнее проведение повторной экспертизы, не устранил содержащиеся в ней противоречия, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, автор жалобы, анализируя положения гражданского законодательства об исковой давности, приобретательской давности, о самовольной постройке, указывает, что суд, по сути, применил приобретательскую давность по отношению к сараю ответчика, который является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке истца. Суд в данном случае не только легализовал ранее возведенную самовольную постройку, но и закрепил за ответчиком право пользования частью земельного участка Володиной М.М. Суд не учел, что под строительство дома истца было отведено <данные изъяты> га,а фактически на данный момент площадь под застройкой составляет <данные изъяты> га. Суд не дал ответ на вопрос, куда делась остальная земля. Кроме того, обжалуемым решением так и не была установлена смежная граница земельных участков и кассатор не имеет возможности провести межевание своего земельного участка и зарегистрировать его в установленном законом порядке. В возражениях на кассационную жалобу Стрельников В.Н. и его представитель Парамошкин Н.В. просят решение оставить в силе, кассационную жалобу Володиной М.М. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Володиной М.М., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Гражданский кодекс РФ не ограничивает граждан и юридические лица в выборе способа защиты нарушенного права, эти лица в силу ст. 12 ГК РФ. Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина. Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Володину Н.И.Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежит Стрельникову В.Н. Границы земельных участков сторон по делу в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил, что предметом спора по данному делу является местоположение границы смежных земельных участков домовладений № 55 и № 57 по <адрес>, которая, по утверждению истца, смещена ответчиком в сторону земельного участка домовладения № 55. Между тем, судом установлено, что в сентябре 1997г. граница между домовладениями сторон была установлена комиссионно, в присутствии Володиной М.М. и Стрельникова В.Н., в соответствии с имеющейся съемкой данной местности 1981 г. и установившимися границами. Согласно схемы к заключению комиссии граница земельных участков между домами проходит на расстоянии <данные изъяты> метров и далее граница имеет выступ в сторону земельного участка домовладения № 55 и проходила по границе хозяйственной постройки Стрельникова В.Н. В соответствии с копией тахеометрической съемки 1981 года граница земельных участков между домами № 55 и № 57 также проходила вдоль стены хозяйственной постройки д. № 57. Проанализировав представленные доказательства - письменные доказательства, показания свидетелей, заключения проведенных по инициативе истца и ответчика различными экспертными учреждениями судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания к удовлетворению заявленного требования отсутствуют, поскольку местоположение границ участка должна определяться соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ, с учетом фактического землепользования. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик после сноса принадлежащего ему сарая, который стоял на границе с участком истца, и возведения вместо стены забора, никаких нарушений прав на земельный участок, принадлежащий истцу, не допустил. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истицы в суде первой инстанции. Они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований с которой не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению АНО НИИЛСЭ, которое подтверждает доводы истца, о незаконности решения не свидетельствуют. Суд первой инстанции в обжалуемом решении привел мотивы, по которым принял выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с изложенной судом оценкой данного доказательства. Утверждение о том, что суд допустил необоснованное проведение повторной экспертизы, во внимание принято быть не может, поскольку указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений. Несостоятельной является ссылка кассатора о том, что суд, по сути, применил приобретательскую давность по отношению к сараю ответчика, который является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке истца, легализовав ранее возведенную самовольную постройку и закрепив за ответчиком право пользования частью земельного участка Володиной М.М. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Иные доводы кассационной жалобы Володиной М.М. во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются юридически значимыми либо. Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение М - Сердобинского районного судаПензенской области от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи