Судья Кузнецова И.С. Дело № 33 - 2237 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Павловой Н.А. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Панову О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Панову О.Б., являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 22.06.2006 г. Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Панова О.Б. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО «МДМ Банк»- по доверенности Гуляевой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Панову О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указало, что 22 июня 2006 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Павловой Н.А. был заключен кредитный договор (срочный) <данные изъяты> (далее - «Кредитный договор») о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> копеек (п. 1.1. Кредитного договора) для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ЗАО «<данные изъяты>», со сроком возврата кредита 17.06.2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом - 10 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п. 2.2.,п. 2.3. Кредитного договора), Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 10 % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). При этом, под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет Павловой Н.А. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8. Кредитного договора). Согласно п. 2.5. Кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик заложил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, по договору о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 22.06.2006 г. Кредит был представлен Ответчику 22.06.2006 г. Путем перечисления на счет Павловой Н.А. № в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2006 г. Условиями Кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п. 4.2.3. Кредитного договора) и обратить взыскание на автомобиль Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств (п. 4.1. Договора о залоге). 01 апреля 2011 года состоялось решение Ленинского районного суда, вступившее в законную силу 15.04.2011 г. На основании указанного решения с Павловой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2006 г. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 26 апреля 2011 года задолженность Павловой Н.А. перед ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты> рублей из них: просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; пени по просроченной основной задолженности - <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; комиссия - <данные изъяты> руб. В силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ и п. 4.1. договора о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 22.06.2006 г. В соответствии со ст. 337 залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает презумпцию сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. В соответствии с п. 1.4. Договора о залоге стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом амортизации транспортного средства, его года выпуска, стоимость автомобиля истцом определяется согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации. Так, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. Просило суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 22.06.2006 г., а именно, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Панову О.Б., находящийся у него или у третьих лиц; установить начальную продажную цену <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Панов О.Б. просит решение суда отменить, т.к. он с ним не согласен, кроме того Павлова Н.А. обещала погасить долг по кредиту в ОАО «МДМ Банк» в течение ближайшего месяца. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд посчитал установленным, что между ОАО «МДМ Банк» и Павловой Н.А. был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 22.06.2006 г., а именно автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Залог указанного имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору от 22.06.2006 г. <данные изъяты>. (л.д. 23-24) Как видно из материалов дела, данный договор залога заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора о залоге, по которым между сторонами достигнуто соглашение, подписан от имени залогодателя и залогодержателя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, в связи, с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции ФЗ № 306-ФЗ от 30.12.2008 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора залога <данные изъяты> от 22.06.2011 г. (л.д. 23-24) из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком или залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеет место неисполнение третьим лицом (залогодателем) Павловой Н.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 22.06.2006 г., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.04.2011 г., вступившим в законную силу 15.04.2011 г. (л.д. 18-19) и мгновенной справкой кредитному договору ОАО «МДМ Банк» от 18.07.2011 г., из которой следует, что на 18.07.2011 г. задолженность Павловой Н.А. по кредиту составляет <данные изъяты>. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке обоснованно посчитал, что, поскольку решение суда от 01.04.2011 года о взыскании с Павловой Н.А. суммы задолженности по кредиту не исполнено, истец имеет право на защиту своего нарушенного права путем предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом наличие вышеуказанного судебного решения не является препятствием для вынесения решения по настоящему делу, так как сам по себе факт его вынесения не означает погашения задолженности по кредиту. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Судом установлено, что спорный заложенный автомобиль был фактически продан третьим лицом Павловой Н.А. без согласия залогодержателя - истца ОАО «МДМ Банк» - ответчику по настоящему делу Панову О.Б., что не отрицается самим ответчиком и подтверждается ответом на запрос УГИБДД УВД по Пензенской области № от 12.05.2011 г. (л.д. 102) о принадлежности в настоящее время спорного автомобиля Панову О.Б. На основании ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и, несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Учитывая вышеизложенное, суд при удовлетворении иска принял во внимание, что в нарушение указанных норм закона Павлова Н.А. не имела права отчуждать заложенное имущество, однако права нового приобретателя автомобиля, ответчика Панова О.Б. по настоящему делу, могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем Павловой Н.А.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер начальной продажной цены на спорный автомобиль, которую истец просил установить в размере <данные изъяты> рублей, при этом мотивируя указанный размер представленной Методикой определения стоимости заложенных автомобилей, основанной на данных о рыночной стоимости транспортных средств; ответчиком в судебном заседании не оспаривается, а исковые требования им признаны в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, посчитав возможным установить начальную продажную цену автомобиля при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Панов О.Б. в представленном суду заявлении признал иск. Суд принимает указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, не могут служить основанием к его отмене. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий