Судья Абрамова Н.В. дело №33-2243 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Бурдюговского О.В., Гараевой Е.Д., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Матюшенко А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности - Сахаровой О.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Эксперсс Волга» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО АКБ «Экспресс Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Задыхина Д.И., выразившееся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по своевременному истребованию ответов на запросы об имущественном положении должника М.С.М. от 03.02.2011г. из регистрирующих органов и кредитных организаций; направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; своевременной проверке имущественного положения должника по месту регистрации, указанному в исполнительном документе; по вынесению и направлению постановления о наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником, в ОГИБДД Городищенского района; по своевременному направлению постановления о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в виде совершения исполнительных действий по проверке имущества должника, наложению на него ареста по месту фактического проживания в <адрес>. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности - Сахарова О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Так, кассатор полагает, что проверка имущественного положения должника, исходя из положений ч.6 ст. 36 и ч.3 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, должна быть произведена судебным приставом-исполнителем 03.02.2011 г., то есть в день поступления исполнительного листа, однако меры по проверке имущественного положения истца по адресу, указанному в исполнительном документе, в период с 03.02.2011 г. по 07.02.2011 г. предприняты не были, проверка имущественного положения должника проведена только 08.02.2011 г. В нарушение требований ст. 2, ч.1 ст. 12, ст. 4 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель своевременно не истребовал ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности наложения ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником. Кассатор также полагает несоответствующим законодательству вывод суда о невозможности направления в регистрирующий орган, кредитную организацию постановления о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Кроме того, выводы суда об отсутствии автотранспортного средства, зарегистрированного за должником, сделаны не на основании письменного ответа, а на основании телефонограммы ГИБДД УВД по Пензенской области, что свидетельствует о формальном подходе суда к исследованию и оценке доказательств по делу. Кассатор также не согласен с выводом суда о своевременности направления судебным приставом-исполнителем поручения о применении мер принудительного исполнения в территориальный отдел УФССП по Пензенской области по месту фактического проживания должника. В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что 06.06.2011 г. кассатором заявлялось письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД УВД по Пензенской области карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного за М.С.М., копии ПТС, сведений о собственниках транспортного средства, копий договоров купли-продажи (дарения) транспортного средства, однако данная информация не была своевременно получена судом, что привело к невозможности исследования всех доказательств по делу в полном объеме, искажению фактических обстоятельств дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Исходя из требований ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ч.1 ст. 80 Закона установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. 4.4 ст.80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В ч.7 ст.80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Судом установлено, что 03.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Задыхиным Д.И. возбуждено исполнительное производство №. на основании исполнительного листа № от 26.01.2011г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество М.С.М. в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс Волга». Согласно материалам исполнительного производства 03.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации: <данные изъяты> В материалах исполнительного производства присутствуют ответы на вышеназванные запросы, поступившие, как следует из штампов входящей корреспонденции, в период с 11.03.2011г. по 17.03.2011г. Согласно содержанию полученных судебным приставом-исполнителем ответов, в указанных организациях отсутствуют сведения о наличии счетов, имущества должника М.С.М. 04.02.2011 г., 08.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий. 04.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий - установлению нахождения должника М.С.М. и проверки имущества, принадлежащего должнику по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на имущество. Указанное постановление принято к производству судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области И.И.Ю. 10.03.2011г. 23.03.2011г. судебным приставом-исполнителем И.И.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий. 25.03.2011г. судебным приставом-исполнителем И.И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. 14.06.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 14.06.2011 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Задыхиным Д.И. совершено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов взыскателя. При этом, не усматривается нарушений требований законодательства, в частности ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства, информировании об этом заинтересованных лиц, а также при осуществлении последующих действий - направлению запросов в соответствующие органы с целью установления имущества должника и т.д. Данные выводы суда подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства, другими доказательствами. Исходя из требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Между тем, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи