Судья Сухова Т.А. дело №33-2231 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Бурдюговского О.В., Гараевой Е.Д., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Матюшенко А.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Шумакова А.М. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Шумакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шумаковой Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Шумаковой Р.К. в иске к Шумаковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Шумакова А.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей». Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шумакова А.М., Шумаковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шумакова Р.К. обратилась в суд с иском к Шумакову А.М. и Шумаковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что до 2007 года она проживала по адресу: <адрес>. В 2007 году к ней приехал племянник Шумаков А.М. со своей женой Шумаковой Л.В., которые стали предлагать продать принадлежащее ей имущество и переехать жить к ним в <адрес>. Племянник с женой нашли покупателя на дом и земельный участок, и 06.12.2007 г. состоялась сделка купли-продажи дома и земельного участка. Для передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она и ответчики поехали в отделение Сбербанка России №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако при передаче денег она не присутствовала, так как родственники указали ей оставаться в машине. Куда и каким образом были помещены денежные средства, её не известили. После продажи имущества она переехала жить к племяннику в <адрес>. У племянника прожила чуть больше года, после чего, по непонятным для неё причинам, отношение со стороны родственников резко ухудшилось, ей было предложено покинуть квартиру, и она вернулась обратно в <адрес>. На её просьбу возвратить денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, ответчики ответили отказом. В июле 2009 года она обратилась в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о противоправных действиях со стороны Шумаковых А.М. и Л.В. В августе 2009 года она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного преступления в действиях Шумаковых. В течение 2009 - 2010гг. она неоднократно обращалась в различные правоохранительные органы <адрес> по вопросу незаконного завладения её имуществом и деньгами Шумаковым А.М. и Шумаковой Л.В. В ходе проведения многочисленных проверок правоохранительными органами было установлено, что денежные средства, полученные от продажи дома, находятся у Шумакова А.М. и Шумаковой Л.В. При этом они пояснили, что якобы она сама предложила перечислить вырученные денежные средства от продажи имущества на счет племянника и разрешила использовать их на свое усмотрение, что является ложью. Также в ходе проверок было установлено, что Шумаков А.М. сообщил своему брату Шумакову Г.М. о том, что денежных средств от продажи земельного участка и дома в наличии нет, так как они им потрачены на покупку квартиры в строящемся доме. Считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуются её деньгами, вырученными от продажи дома и земельного участка, для своих целей и отказываются ей возвратить их. Просила взыскать с Шумакова А.М. и Шумаковой Л.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, вырученную от продажи дома и земельного участка. В дополнение к исковому заявлению истец указала, что деньги, вырученные от продажи дома и земельного участка от М.Н.В.., она не получала, расписку в получении денежной суммы не писала, племяннику (Шумакову А.М.) эти деньги не дарила. Племянник сказал, что такую сумму брать с собой в дорогу опасно, а по приезду в <адрес> деньги будут переведены на её книжку. В 2009 году она обратилась к племяннику с просьбой перевести деньги на её счет, однако Шумакова Л.В. ответила, что деньги вложены в строительство нового дома. Сделано это было без её разрешения. Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шумаков А.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что Шумакова Р.К. по своему усмотрению распорядилась вырученными от сделки купли-продажи денежными средствами, подарив их кассатору, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, в том числе М.Н.В., И.В.В., Ш.З.А. Сделка дарения была совершена в устной форме, так как дарение сопровождалось одновременной передачей дара (денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.), который одаряемый принял и распорядился им по своему усмотрению, перечислив данные денежные средства на свой лицевой счет в Сбербанке. Кроме того, сама истица подтверждает те обстоятельства, что никакого противоправного и незаконного изъятия денежных средств ответчиком не имело места. По мнению кассатора, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М.Л.М., З.Л.В., Ш.Д.А., С.В.Л., посчитав, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом не указав, в чем конкретно выражается заинтересованность указанных свидетелей, что лично они получают от исхода дела, или в чем они зависят от ответчиков. Суд также необоснованно посчитал не имеющими юридического значения обстоятельства заключения договора купли-продажи дома и земельного участка. Кроме того, как указывает кассатор, если суд посчитал, что денежные средства являются неосновательным обогащением, то почему не уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на 40 000 руб., так как эти деньги по распоряжению самой истицы были розданы по 10 000 руб. четверым родственникам для того, чтобы они осуществляли уход за могилой ее супруга. Указанные обстоятельства выяснялись и подтверждены показаниями свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу Шумакова Р.К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Исходя из вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Как было установлено в судебном заседании, 29.10.2007г. между Шумаковой Р.К. и М.Н.В. в <адрес> был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Шумакова Р.К. обязалась передать в собственность М.Н.В. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, а М.Н.В. обязалась уплатить Продавцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - передает при подписании настоящего договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей - при подписании договора купли-продажи наличными денежными средствами в день сдачи документов на государственную регистрацию в УФРС по <адрес> (л.д.99, т.1). В этот же день Шумакова Р.К. и М.Н.В. заключили соглашение о задатке, по которому М.Н.В. передала Шумаковой Р.К. задаток в размере <данные изъяты> рублей, обеспечивающий обязательство Шумаковой Р.К. продать указанные жилой дом и земельный участок по цене <данные изъяты> рублей, а М.Н.В. - купить указанную недвижимость по названной цене и в указанные сроки (л.д.100, т.1). 06.12.2007 г. между Шумаковой Р.К. (продавец) и М.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять в соответствии с условиями договора жилой дом и уплатить за него <данные изъяты> рублей. (л.д.17, т.1). Согласно акту приема - передачи от 06.12.2007 г. каждая из сторон подтвердила, что расчет по указанной в договоре купли-продажи сумме произведен полностью (л.д.18, т.1). Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2007г. Шумакова Р.К. продала М.Н.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу, за <данные изъяты> рублей. Расчет сторонами произведен следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей Покупателем передана Продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами (л.д.19, т.1). Актом приема - передачи от 06.12.2007 г. между Шумаковой Р.К. и М.Н.В. произведена передача указанного земельного участка, при этом каждая из сторон подтвердила, что расчет по указанной в договоре купли-продажи сумме произведен полностью, обязательства по договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.164, т.1). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2009г. № следует, что собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> является М.Н.В. (л.д.20). 06.12.2007г. по приходному кассовому ордеру № Шумаковым А.М. с <данные изъяты> был произведен перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96, т.1). 10.12.2007г. на счет №, открытый в <данные изъяты> 04.12.2007г., и принадлежащий Шумакову А.М., поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, вырученная от продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, что не отрицалось ответчиком (л.д.179-180, т.1). Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что в результате вышеуказанных сделок Шумакова Р.К. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. поступили на лицевой счет Шумакова А.М., которыми он распорядился по своему усмотрению. Законных оснований для поступления вышеуказанной денежной суммы на счет Шумакова А.М. не установлено. При этом, судом проверялись доводы ответчика Шумакова А.М., в том числе изложенные в кассационной жалобе, о получении вышеуказанной денежной суммы в качестве дара от Шумаковой Р.К., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей З.Л.В., Ш.Д.А., С.В.Л. и М.Л.М., поскольку никто из данных свидетелей не присутствовал непосредственно при передаче Шумаковой Р.К. Шумакову А.М. денежной суммы и основания передачи денег достоверно им неизвестны; кроме того, они являются родственниками и близкими друзьями ответчиков. В то же время объяснения истицы, отрицающей факт дарения денежной суммы, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.З.А., И.В.В., а также объяснениями ответчиков, из которых следует, что они спрашивали разрешение у Шумаковой Р.К, каким образом распорядиться деньгами, намерены были приобрести ей жилье, что свидетельствует о том, что договор дарения денег (безвозмездная передача) не заключался. При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, передавая денежные средства ответчику Шумакову А.М., истица действовала с намерением одарить другую сторону, суд пришел к обоснованному выводу о том что, в результате передачи Шумакову А.М. денежной суммы у последнего возникло обязательство по возврату денежной суммы либо приобретению квартиры. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 40 000 руб., поскольку данные денежные средства по распоряжению самой истицы были розданы по 10 000 руб. четверым родственникам для того, чтобы они осуществляли уход за могилой ее супруга, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку встречные исковые требования, направленные к зачету спорных требований, в рамках настоящего дела не заявлялись. Другие доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи