Судья Миллер М.В. Дело № 33-2167 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Левиной Л.И. и Кузнецова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить частично. Обязать Левину Л.И. не чинить Кузнецову В.А. препятствий в пользовании помещением № <данные изъяты>, расположенным в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Обязать Левину Л.И. за свой счет привести самовольно перепланированное помещение № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в первоначальное состояние, а именно: - демонтировать две стены из ДСП (стены помещения № <данные изъяты>) в помещении № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>; - восстановить смежные оконный и дверной блоки и кирпичную кладку под проемом окна, аналогично оконному и дверному блоку и кирпичной кладке под проемом окна, имеющимся в комнате № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; - произвести оштукатуривание и покраску восстановленной кирпичной кладки под оконным проемом с внутренней стороны комнаты № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>; - восстановить батарею системы отопления в помещении № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>; - восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола и побелку потолка в месте демонтированных стен (помещения № 9а). Взыскать с Левиной Л.И. в пользу Кузнецова Л.И. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска <данные изъяты> рублей и оплаченной при подаче кассационной жалобы <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.А. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова В.А., его представителя по ордеру адвоката Демина А.Г., просивших решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, Левиной Л.И., просившей решение отменить в части, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Левиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о приведении самовольно перепланированного помещения в коммунальной квартире в первоначальное состояние, указав, что он является собственником жилой комнаты <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Указанная квартира является коммунальной, состоящей из двадцати одной жилой комнаты. В период с 04.10.2007 по 31.08.2008 в указанной квартире в комнате <данные изъяты> (место общего пользования) собственником комнаты <данные изъяты> Левиной Л.И. были самовольно демонтированы батарея системы отопления, оконный блок, размером 1.470 на 1.530 мм.; дверной блок, размером 2.150 на 1.500 мм. На месте демонтированных блоков установлена кирпичная глухая стена, толщиной 125 мм., к комнате <данные изъяты> выполнен пристрой, размером 2.500 на 2.700 мм., возведены стены из ДСП на площади комнаты <данные изъяты> (место общего пользования). В результате проведенной без соблюдения установленного порядка строительства перепланировки в комнате <данные изъяты> испорчен внешний вид комнаты, в местах общего пользования наблюдается сырость, влажность, плесень, темнота, из-за чего электричеством жильцы пользуются круглые сутки, в период отопительного сезона в комнатах холодно. Кроме того, он не может пользоваться балконом, а также комнатой <данные изъяты> (местом общего пользования) в полной мере. Данные обстоятельства подтверждаются актами от <данные изъяты>, выданными «Управляющей организацией жилищного хозяйства г.Пензы» и актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции. Выдано на исполнение предписание от <данные изъяты> со сроками устранения выявленного нарушения, которое до настоящего времени не устранено. Кроме того, Левина Л.И. привлечена к административной ответственности по п.2 ст.7.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа, однако до настоящего времени ответчик не исполняет предписание добровольно демонтировать пристрой, а также привести общий вид комнаты (место общего пользования) в прежний вид. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который складывается из расходов, связанных с обращением в Государственную жилищную инспекцию и иные органы - <данные изъяты> руб.; транспортных расходов - <данные изъяты> руб.; расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб. Просил суд обязать Левину Л.И. за свой счет привести комнату в прежнее состояние, выполнить ремонт в комнате <данные изъяты>, взыскать с Левиной Л.И. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.А. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, увеличивал их, в конечном итоге просил обязать Левину Л.И., допустившую самовольную перепланировку комнаты <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты>, за свой счет привести в прежнее состояние, а именно восстановить смежные оконный и дверной блоки, состоящие из двух секций окна и двух секций двери, кирпичную кладку аналогично оконному и дверному блокам и кирпичной кладке в комнате <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; произвести оштукатуривание и покраску в восстановленной кирпичной кладке; восстановить систему отопления в комнате <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>; демонтировать две стены из ДСП в комнате <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>; восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола, побелку потолка в месте демонтированного пристроя; взыскать с Левиной Л.И. в его пользу досудебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Левина Л.И. иск не признала, пояснив, что квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> состоит из семнадцати жилых комнат, ей на праве собственности принадлежит комната <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Комната является угловой и смежной с балконом. Оконная рама, дверной блок и прибор отопления в холле (комната <данные изъяты>) требовали замены из-за давности постройки (1976 год). В результате сложившихся обстоятельств в ее комнате на протяжении 2007-2008 г.г. промерзал угол смежный с балконом, стены покрылись плесенью. Возможности приобретения другого жилья у нее не имеется, в связи с чем для улучшения условий проживания она в 2007 году перенесла дверной проем, заложила оконный проем, за счет своих средств заменила прибор отопления и дверной блок. В результате ее действий произошло улучшение состояния общего имущества, в холле стало значительно теплее в осенне-зимний период, прекратились сквозняки, возникавшие ранее из-за непригодности старых рам. В ее комнате прекратилось промерзание смежного с балконом угла, однако температура воздуха в холодный период года в ее комнате стала ниже, чем в холле. С целью хоть как-то повысить температуру воздуха в своей комнате она в 2008 году сделала перегородки из ДСП в холле. Теплый воздух из пристроя стал поступать через практически всегда открытую дверь в ее комнату. В результате перепланировки было выполнено благоустройство жилого помещения, условия проживания стали более комфортными. Согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций от <данные изъяты> отклонений от действующих норм СНиП не обнаружено, произведенные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> выполненная перепланировка соответствует действующим нормам СНиП в объемно-планировочном и конструктивном решении. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» нарушений требований СанПиН не выявлено. Кроме того, в письме № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не возражает признать законной самовольно выполненную перепланировку. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненная перепланировка не нарушает Правила противопожарной безопасности. Истец указал на перерасход электроэнергии, однако согласно письму из ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» № <данные изъяты> от <данные изъяты> и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчет оплаты за потребляемую энергию жильцам многоквартирного дома производится исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного на вводе в дом. Все комнаты в квартире приватизированы, следовательно, каждый сособственник имеет в собственности долю, которая соответствует жилой площади. На основании лицевого счета, имея в собственности комнату, площадью 11, 9 кв.м., она оплачивает общую площадь 26, 7 кв.м. Соответственно, ее доля в МОП составляет 14, 8 кв.м. Спорный холл (комната <данные изъяты>), площадью 30 кв.м., находится в пользовании собственников жилых комнат №№ <данные изъяты> согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом. Проход в ее комнату и размещение необходимого для проживания имущества (шкаф, стол кухонный, холодильник и тумбочка) не противоречат целевому использованию данного помещения. Площадь комнаты составляет 5, 4 кв.м., что не превышает ее долю в общем имуществе. Кроме того, перепланировка не нарушает права и интересы ее соседей, в том числе не препятствует свободному проходу на балкон других собственников. Доказательством данных обстоятельств являются заявления о согласии сособственников, за исключением истца Кузнецова В.А., на признание перепланировки законной. Учитывая, что в спорном холле находятся вещи и мебель собственников комнат, в том числе и Кузнецова В.А., требования истца считает необоснованными. Истец наряду с ней и другими лицами на праве общей долевой собственности владеет вышеуказанной квартирой. Действие ст.304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи, а не на долю в праве общей собственности на имущество. Применению подлежат правила ст.ст.246, 247 ГК РФ. Сославшись на ст.ст.247, 252 ГК РФ, полагает, что, если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом каждому из участников долевой собственности принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется. Выдел доли в натуре допускается, если он возможен без нанесения ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Оснований для установки нового оконного и нового дверного блоков нет, поскольку она демонтировала старые непригодные рамы. Конвектор был заменен новым радиатором. Работы проводились специалистами МУПа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Истец предъявляет требования о взыскании с нее убытков до подачи иска за период 2007-2009 г.г. Полагает, что данные затраты не являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском в марте 2010 года. Кроме того, стоимость проезда в 2007 году составляла в троллейбусе 5 руб., в автобусе 7 руб., а также истец дублирует проездные билеты. Расходы на фотоуслуги не нашли своего подтверждения. Полагает, что расходы на ксерокопирование неизвестных документов в 2008 году нельзя считать судебными расходами. Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. Представленные квитанции по оплате юридических услуг заполнены с нарушением общих требований к оформлению бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость в использовании спорного имущества в силу состояния здоровья ребенка, техническую возможность, соразмерность выделяемой доли и отсутствие доказательств со стороны истца, просила суд в удовлетворении иска Кузнецову В.А. отказать. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Левина Л.И., не оспаривая решение суда в части возложения на нее обязанности не чинить препятствий Кузнецову В.А. и демонтировать две стены из ДСП, а также взысканию с нее судебных расходов, решение в остальной части просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств. имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Отменяя первоначальное решение по делу, суд кассационной инстанции не указал на необходимость уничтожить те улучшения состояния общего имущества, которые она произвела в месте общего пользования за свой счет и которыми могут пользоваться все жильцы коммунальной квартиры № <данные изъяты>. Суд безосновательно обязал ее снять новый радиатор и восстановить старую батарею системы отопления, которая непригодна к использованию. Необоснованно суд обязал ее восстановить смежные оконный и дверной блоки и кирпичную кладку под проемом окна, произвести оштукатуривание и покраску восстановленной кирпичной кладки под оконным проемом. Выход на общий балкон остался, им могут пользоваться все жильцы коммунальной квартиры, в общем холле стало намного теплее, уровень искусственной освещенности соответствует допустимым нормам, выход на балкон не является аварийным или эксплуатационным, нарушений СНиП не допущено. Таким образом, права и законные интересы истца ничем не нарушены. Не согласна с возложением на нее обязанности восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола и побелку потолка в месте демонтированных стен. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ранее стены были выкрашены дешевой масляной краской зеленого цвета, а она значительно улучшила произведенный ремонт, оклеив стены и потолок обоями, заменив гнилой пол, утеплив его, постелив за свой счет линолеум. Произведенным ею ремонтом были довольны все жильцы, кроме Кузнецова В.А., обратившегося в суд на почве личных неприязненных отношений. Выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел конкретные обстоятельства, а именно, что все улучшения и изменения производились ею с целью создания приемлемых условий для проживания ее больного малолетнего ребенка. В своей кассационной жалобе Кузнецов В.А. не согласился с решением суда в части взыскания с Левиной Л.И. в его пользу судебных расходов, полагая в этой части решение незаконным и необоснованным, поскольку суд существенно и неправомерно снизил размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., не мотивировав данный вывод надлежащим образом. Просил решение изменить в части взыскания с Левиной Л.И. расходов по оплате услуг представителя, взыскать с нее <данные изъяты> руб. В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова В.А. Левина Л.И. просила оставить ее без удовлетворения, полагая выводы суда в части взыскания с нее определенной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными. Обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, Кузнецов В.А. является собственником жилой комнаты <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, Левина Л.И. - собственником комнаты <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Левиной Л.И. в комнате <данные изъяты> указанной квартиры, являющейся местом общего пользования, были произведены следующие действия: демонтированы батарея системы отопления, оконный блок, размером 1.470 на 1.530 мм., дверной блок, размером 2.150 на 1.500 мм. На месте демонтированных блоков была установлена кирпичная глухая стена, толщиной 125 мм., к комнате 7 выполнен пристрой размером 2.500 на 2.700 мм., возведены стены из ДСП. Как установил суд в ходе выездного судебного заседания, с торца дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> на пятом этаже расположено окно, имеющее конфигурацию отличную от оконных конструкций, расположенных по данной стороне ниже на втором, третьем, четвертом этажах здания. Оконные конструкции на втором, третьем, четвертом этажах состоят из смежных одного оконного блока и одного дверного блока. Оконный блок состоит из форточки и двух створок, дверной блок - две дверные створки. Окно на пятом этаже видоизменено, состоит из балконной одностворчатой двери, остальное пространство оконного проема заложено и оштукатурено. Помещение <данные изъяты>, расположенное в квартире <данные изъяты> на втором этаже дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, аналогично по расположению помещению <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> данного дома. Длина всего смежного оконного и дверного блоков (всей конструкции) составляет 294 см. Длина дверного блока 140 см., оконного блока - 150 см. Высота дверного блока 220 см., оконного блока - 150 см. Длина створки форточки 32 см., высота - 155 см.; длина первой оконной створки 97 см., высота - 155 см. Длина одной створки балконной двери 69 см., высота - 210 см. Размеры второй створки идентичны размерам первой створки. Вся конструкция состоит из одного оконного блока и дверного блока. Оконный блок состоит трех секций: форточки и двух оконных секций. Никаких переоборудований осматриваемой конструкции специалистом не обнаружено. В помещении холла № <данные изъяты> под оконным проемом расположена батарея - конвектор системы отопления, которая состоит из двух полос. Длина батареи 140 см., длина ребер теплоотдачи 121 см., высота ребер 9 см. Ширина подоконника 34 см. Потолок в помещении <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> на пятом этаже дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> побелен (цвет белый), стены выкрашены масляной краской зеленого цвета, полы деревянные, покрашены коричневой краской в некоторых местах разных тонов. В холле возведены две стены, в результате чего создан тамбур (помещение <данные изъяты> согласно техническому паспорту) около входной двери в комнату № <данные изъяты>. Высота возведенных стен 246 см., длина стен, соответственно, 246 см. и 244 см. Размеры заложенного оконного проема снаружи (замеры производились на балконе), следующие: длина 183 см. и 42 см., высота 220 см. С внутренней стороны (замеры производились в холле) высота 146 см. Высота дверного блока, состоящего из одной створки, 203 см., ширина 70 см. Высота выступа под оконном проемом (внутренней стороны в помещении) 64 см., ширина 40 см. С внутренней стороны (в холле) стена оштукатурена, с внешней не оштукатурена. Батарея системы отопления под оконном проемом демонтирована. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. В силу п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Разрешая заявленные требования, суд правильно доводы Левиной Л.И. о том, что произведенная перепланировка соответствует всем нормам и правилам, права и законные интересы истца не нарушены, каких-либо препятствий в пользовании истцом балконом и местами общего пользования - комнатой <данные изъяты> не имеется, площадь выполненного ею пристроя не превышает принадлежащую ей долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам. Из технического паспорта на спорную коммунальную квартиру по состоянию на 10.05.2005 видно, что площадь помещения <данные изъяты>, указанной как место общего пользования, составляет 29, 7 кв.м. Из технического паспорта на квартиру по состоянию на 05.04.2007 с внесенным согласованием Управления государственной жилищной инспекции Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что площадь помещения <данные изъяты> уменьшена до 23, 1 кв.м. в результате произведения Левиной Л.И. самовольной перепланировки помещения. Таким образом, в результате произведенной Левиной Л.И. перепланировки уменьшилась площадь являющейся местом общего пользования комнаты <данные изъяты>, и, соответственно, Кузнецов В.А. был лишен возможности пользоваться указанным местом общего пользования в изначально существовавшем виде и размере. С учетом того, что изменения в коммунальной квартире должны быть согласованы с остальными собственниками в коммунальной квартире, в том числе с истцом, что является обязательным в силу норм жилищного законодательства, а Кузнецов В.А. такого согласия не давал, районный суд, признав право истца на пользование местами общего пользования нарушенным, обоснованно удовлетворил требования истца в части понуждения Левиной Л.И. за свой счет привести самовольно перепланированное помещение <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать две стены из ДСП, восстановить смежные оконный и дверной блоки и кирпичную кладку под проемом окна аналогично оконному и дверному блоку и кирпичной кладке под проемом окна, имеющимся в аналогичной комнате другой квартиры этого же дома, произвести оштукатуривание и покраску восстановленной кирпичной кладки под оконном проемом с внутренней стороны комнаты <данные изъяты>, восстановить батарею системы отопления в спорном помещении, восстановить лакокрасочное покрытие части стен, пола и побелку потолка в месте демонтированных стен. Какие-либо иные способы восстановления положения, существовавшего до производства ответчиком перепланировки, судом предусмотрены быть не могли, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы Левиной Л.И. о незаконности возложения на нее ликвидации произведенных улучшений в квартире не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения в указанной части. Отклоняя требования Кузнецова В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства возможность возмещения морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям имущественного характера не предусмотрена, истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, представлено не было. В соответствии с действующим процессуальным законодательством разрешены и требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 200 руб. и при подаче кассационной жалобы 100 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом с учетом степени сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требованием разумности размер подлежащих взысканию с Левиной Л.И. в пользу Кузнецова В.А. расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова В.А. и Левиной Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи