Судья: Жигалова М.А.       № 33 -2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2011 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Соломонова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Васильевой Л. Ф. удовлетворить.

Признать находящимися в общей долевой собственности Васильевой Л.Ф. и Соломонова А.В. системы водоснабжения и канализации, идущие от места основного водоотведения до дома <адрес> и находящиеся в указанном доме.

Обязать Соломонова А. В. восстановить пользование Васильевой Л.Ф. водопроводом и канализацией в части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязать Соломонова А. В. не препятствовать Васильевой Л. Ф. в пользовании водопроводом и канализацией в доме <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соломонова А.В., Васильевой Л.Ф., представителя ПО «Старт» Якименко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи от 09 сентября 2010 года Соломонов А. В.продал Васильевой Л.Ф. часть жилого дома, находящегося в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м, литера А1.

22 октября 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Васильевой Л. Ф. на часть жилого дома литер А1 по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Васильева Л. Ф. обратилась в суд с иском к Соломонову А. В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование исковых требований указала, что при приобретении ею части жилого дома передача указанной части жилого дома продавцом и принятие покупателем осуществлялась без акта приема - передачи.

Приобретенная ею часть дома имеет следующие благоустройства: энергоснабжение, центральное газоснабжение, центральный водопровод, центральную канализацию и автономное отопление, воздухоотвод и вентиляцию.

Коммунальные платежи за пользование удобствами в жилом помещении ею оплачиваются ежемесячно согласно выставленным счетам.

Указанная часть дома имеет общие инженерные коммуникации с частью дома общей площадью 49,2 кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчику Соломонову А. В. (литера А) по тому же адресу. После приобретения истцом недвижимости в собственность Соломонов А.В. требует переустройства и прокладки инженерных коммуникаций и неоднократно заявлял, что отключит воду, перекроет канализацию, другим способом не допустит пользования удобствами истцу.

Считала такие действия ответчика Соломонова А. В. незаконными.

При рассмотрении данного дела истица Васильева Л. Ф. дополнила основания предъявленного ею иска, а именно указала, что приобретенная ею часть жилого дома имеет общие инженерные коммуникации с частью дома, принадлежащей ответчику Соломонову А.В. Принадлежащая ей часть дома является сложной вещью. Следовательно, все ее части, коммуникации, водопровод и канализация, технический ввод коммуникаций, являются ее составными частями и рассматриваются как одна сложная вещь, кроме того, все вышеперечисленные коммуникации, необходимы для обслуживания главной вещи - части жилого дома, и связаны с ее общим назначением и следуют судьбе главной вещи.

Просила признать общим неделимым имуществом собственников квартир в жилом доме по <адрес> узел ввода водоснабжения, отвода воды, канализации, подводку воды и отвода до центральной магистрали, принадлежащие Васильевой Л. Ф. и Соломонову А. В., обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться общим имуществом (водопроводом и канализацией), обязать ответчика восстановить водопровод и канализацию до места пользования в ее части дома.

Зареченский городской Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соломонов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод суда о том, что дом является многоквартирным, ошибочен. В данном случае сторонам по делу принадлежат части жилого дома в праве общей долевой собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами, а потому к правоотношениям сторон положения ст.290 ГК РФ не применимы.

Требования о реальном разделе дома не рассматривались, доля в натуре не выделялась, что является юридически значимым.

Решением был изменен статус жилого дома на многоквартирный дом, что является недопустимым, поскольку решение этого вопроса не входит в компетенцию суда.

Суд не принял во внимание расписку от 19.10.2010 года, согласно которой стороны пришли к соглашению, что эксплуатацию канализационных систем Соломонова А.В.- Васильева Л.В. осуществляет до 01.05.2011 года, но не позднее 01.11.2011 года. В установленном законом порядке данная расписка не была оспорена.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно канализационные трубы проходят не под домовладением ответчика, а непосредственно канализационные трубы проходят через комнату ответчика, что не соответствует техническим нормам.

При продаже дома акт приема передачи не составлялся, энергоснабжение, центральное газоснабжение, автономное отопление истица проводила сама.

При вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях на жалобу Васильева Л.Ф. и ПО «Старт» просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Васильева Л.Ф. на основании договора купли- продажи от 09 сентября 2010 года приобрела в собственность у Соломонова А.В. часть жилого дома <адрес> общей площадью 41 кв.м. литера А1. Переход права собственности доли в установленном законом порядке зарегистрирован 22 октября 2010 года. Другая часть дома литер А общей площадью 49,2 кв.м. принадлежит Соломонову А.В. на основании договора мены от 15.05.2010 года. Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2010 года дом <адрес> представляет из себя единое домовладение состоящее из двух литеров (А и А1), имеющее следующие благоустройства: водопровод, канализация, отопление, газ и энергоснабжение.

Договором купли- продажи от 09.08.2010 года определен объект отчуждения как часть жилого дома площадью 41 кв.м. номера 6, 7, 8, 9 лит.А1, акт приема- передачи недвижимости не составлялся. Претензий к техническому и санитарному состоянию «недвижимости» покупатель не имел, приобретенная ею часть дома была оборудована системой водоснабжения и водоотведения (канализацией), которые вместе с ее долей дома переданы ей в собственность и пользование. Указание в договоре о том, что доля в доме продается без системы водоснабжения и канализации (водоотведения) отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ответчик продал часть дома Васильевой Л.Ф. с коммуникациями- водопроводом и канализацией, т.к. эти коммуникации неотделимы от частей дома и необходимы для пользования удобствами в каждой из частей дома, у сторон образовалась общая долевая собственность на данные коммуникации.

Довод ответчика Соломонова А.В. о том, что истица часть дома при заключении договора купли- продажи фактически приняла в том виде, в котором она сейчас есть, то есть без коммуникаций, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Васильевой Л.Ф., придя к правильному выводу о том, что системы водоснабжения и канализации, идущие от места основного водоотведения до дома <адрес> и находящиеся в указанном доме в силу закона и договора, в котором не было оговорено иное, являются общей долевой собственностью Васильевой Л.Ф. и Соломонова А.В. Последним не представлено суду доказательств, опровергающих этот вывод. А поскольку, согласно положениям ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, Соломонов А.В. не вправе чинить препятствия Васильевой Л.Ф. в пользовании водопроводом и канализацией. В связи с чем, суд правомерно обязал ответчика восстановить пользование истицы водопроводом и канализацией в части ее жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

В данном случае приобретенная Васильевой Л.Ф. часть жилого дома является сложной вещью, все ее части, коммуникации, водопровод и канализация, технический ввод коммуникаций, а также система водоснабжения и канализации, идущие от места основного водоотведения до дома <адрес> и находящиеся в указанном доме являются составными частями дома связаны с общим назначением этого дома и следуют его судьбе.

Из объяснений представителей третьего лица ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им М.В. Проценко, Якименко О. Ю., Пурисовой Л. Ф., Анашкиной З. В. и Блохина В. Н., а также представленных ими документов следует, что разрешение и технические условия на подключение к сетям водопровода дома по <адрес> были выданы ПО «Старт» 16 декабря 2008 года.

Водоснабжение данного объекта осуществлялось на основании технических условий, которые выдавались непосредственно не физическому лицу, а правообладателю земельного участка, на котором расположен объект, т.е. на дом в целом.

С Васильевой Л.Ф. и Соломоновым А.В., соответственно 20.12.2010 г. и 05.10.2010 г. заключены самостоятельные договора на пользование городским водопроводом и канализацией. Предметом указанных договоров являются отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию.

Довод Соломонова А.В. о том, что доля в доме Васильевой Л.Ф. продавалась без системы канализации и водоснабжения опровергается текстом как договора купли- продажи доли дома так договором- распиской от 19.10.2010 года (л.д.35).

Судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы Соломонова А.В. об ошибочности вывода суда о том, что дом <адрес> является многоквартирным жилым домом. В данном случае это единый жилой дом, состоящий из двух литеров (А и А1), и предметом договора купли- продажи от 09.09.2010 года являлась часть дома (литер А1), а не квартира. Вместе с тем ошибочность вывода суда в этой части не повлияла на законность постановленного по делу решения об удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Ф., по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что требования о реальном разделе дома не рассматривались и, доля в натуре не выделялась, в данном случае не свидетельствует о незаконности решения и правового значения не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически дом <адрес> состоит их двух обособленных частей (литеры А и А1), каждая из частей имеет свой обособленный вход, в каждой из частей данного дома имеется свой санузел, кухня. А потому выделение доли в натуре и не требуется.

Довод жалобы Соломонова А.В. о том, что часть канализационных труб проходит в его части дома, что не соответствует техническим нормам, также не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. В данном случае по соглашению с Васильевой Л.Ф. он не лишен права переделать систему канализации, привести ее в соответствие с техническими нормами, не нарушая при этом прав Васильевой Л.Ф. по пользованию системой канализации в целом.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда, а потому не могут влечь его отмену.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -