Судья: Репина Е.В.      Дело № 33 -2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Кабанова Н.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Кабанова Н.С. к Егорову А.А., Кабановой В.Н., Администрации г. Заречного Пензенской области о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации)-оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кабанова Н.С.- Годжало А.В., Кабановой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Н.С. обратился в суд с иском к Егорову А.А., Кабановой В.Н., администрации города Заречного Пензенской области о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), указав, что на основании ордера на жилое помещение № <данные изъяты> от 11 февраля 2000 года он проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире № <адрес>. 09 февраля 2007 года его мать Кабанова В.Н. и Егоров А.А. заключили заведомо фиктивный брак в администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (актовая запись №<данные изъяты> от 09 февраля 2007 года). Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда от 10 августа 2009 года. 21 февраля 2007 года Егоров А.А. был зарегистрирован в занимаемой истцом квартире по адресу: <адрес>. С момента регистрации он в квартиру не вселялся, одной семьей с нанимателем, т.е. с Кабановой В.Н., не проживал. 14.09.2007 года Егоров А.А. приватизировал указанную выше квартиру только на себя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку Егоров А.А. никогда членом семьи Кабановой В.Н. не являлся, в квартиру не вселялся, потому он не приобрел право пользования спорной квартирой. По этой же причине у него отсутствовало право на приватизацию квартиры. Квартира №<адрес> была приватизирована в нарушение требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому договор приватизации указанной квартиры должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, просил суд признать Егорова А.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № <данные изъяты> передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в собственность граждан (приватизации).

Впоследствии истец Кабанов Н.С. заявленные исковые требования дополнил, указав, что в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. На момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним, имел право пользования жилым помещением, а потому должен был быть включен в договор приватизации. Заключенный договор приватизации не соответствует указанной выше статье Закона, в связи с чем, просил также по изложенным основаниям иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Кабанов Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивал.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кабанов Н.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным без учета положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», фактов, установленных приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 10 августа 2009 года, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, в нарушение требований ст.61 ГПК РФ дал собственную трактовку действиям Денисенко И.Н. и Егорова А.А.

Суд не учел, что право на участие в приватизации является производным от права пользования жилым помещением, как это предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Судом сделан ошибочный вывод суда о том, что если Егоров А.А. участвовал в приватизации, значит имел право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая Кабанову Н.С. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Егоров А.А. был включен в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.09.2007 г. и получил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что само по себе порождает для Егорова А.А. право на спорное жилое помещение.

Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку обстоятельства и цель заключения договора приватизации и включения в него Егорова А.А. подлежали исследованию и оценки, что судом сделано не было, несмотря на то, что именно эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, а законность этой сделки была предметом спора между сторонами по делу. Суд не дал оценку законности совершенной сделки приватизации спорной квартиры, несмотря на то, что именно с этим требованием Кабанов Н.С. и обратился в суд.

Суд не исследовал доводы Кабанова Н.С. о фиктивности брака его матери Кабановой В.Н. и Егорова А.А. При этом суду следовало учесть, что фиктивным брак может быть признан только после признания его таковым в установленном законом порядке. Ссылка в приговоре Зареченского городского суда Пензенской области от 10 августа 2009 года на это обстоятельство, в силу требований ст.61 ГПК РФ, не может быть признана преюдициальной, поскольку приговор по данному факту в отношении Егорова А.А. не выносился. В соответствии со ст.27 Семейного кодекса Российской Федерации признание брака недействительным в силу эго фиктивности производится судом. И только признание брака фиктивным в судебном порядке может повлечь для сторон правовые последствия, в том числе отсутствие прав супругов, в частности, Егорова А.А. на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку другому юридически значимому обстоятельству, а именно тому, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности Ежовых. Как следует из материалов дела, Кабанов Н.С. права Ежовых на квартиру не оспаривал. А потому те требования, которые им заявлены по настоящему делу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, не направлены на восстановление его прав и охраняемых законом интересов. Суд не поставил на обсуждение и разрешение сторон это юридически значимое обстоятельство, не предложил истцу дополнить исковые требования и их не исследовал.

В соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 361 и 362 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства имеющие значение для дела не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению по делу, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, с учетом установленных по делу обстоятельств определить закон, который подлежит применению с учетом возникших между сторонами правоотношений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд, кассационную жалобу Кабанова Н.С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -