Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“02” августа 2011 года       г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Тишкиной Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тишкиной Е.В. к Тишкину В.В., Тишкиной В.А., Тишкину В.В. о признании состоявшимся обмена квартир и признании договоров приватизации недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тишкиной Е.В., Тишкиной В.А, Тишкина В.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкина Е.В. обратилась в суд с иском к Тишкиным В.В., В.А.,В.В. и Администрации города Заречный, указав в обоснование исковых требований что 26.04.1991г. ее матери -Тишкиной В. А. на состав семьи из четырех человек (ее, брата и их родителей) по ордеру №<данные изъяты>, как учителю, была выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В 1994 году, когда стала подходить очередь ее матери на улучшение жилищных условий, из-за отсутствия квартир большой площади, соразмерных составу их семьи из 4 человек, ей предложили улучшить жилищные условия, получив дополнительно к имеющейся однокомнатной квартире еще одну однокомнатную квартиру.

29.03.1994г., в целях закрепления прав на уже имевшуюся однокомнатную квартиру по адресу <адрес> их семье было решено приватизировать указанную квартиру.

Квартира была передана в собственность отцу, ей и брату в обязательном порядке, поскольку несовершеннолетние дети не могли быть лишены права собственности по договору приватизации, о чем свидетельствует договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 марта 1994г. Ее мать от приватизации отказалась, хотя также имела право на приватизацию.

09.08.1994г., ее матери, опять же на состав всей семьи из 4 человек, по ордеру №<данные изъяты>, в дополнение к имевшейся, была выделена еще одна однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

При выделении второй квартиры было поставлено обязательное условие о прописке всей семьи во вновь выделяемой квартире.

29.08.1994 г. вся семья была выписана из квартиры, находящейся в собственности ее, ее брата и их отца Тишкина В. В., по адресу: г<адрес> и прописаны в однокомнатной не приватизированной квартире меньшей жилой площади (17,7 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Квартира №<адрес> осталась приватизированной, за ней, ее братом и их отцом сохранилось право совместной собственности.

Как выяснилось в последствии, 23.09.1994., их отец, Тишкин В.В. самостоятельно, не ставя никого в известность, выписался из квартиры, где была прописана вся семья, по адресу: <адрес> и 26.09.1994 г. прописался обратно в квартиру по адресу <адрес>.

30.09.1994г., т.е. буквально сразу же он только от своего имени подал заявление на «расприватизацию» квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя необходимостью обмена её с дополнительной, т.е. принадлежащей на праве найма ей, ее брату и матери квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «на другую общую площадь», о чем свидетельствует копия заявления Тишкина В.В. от 30.09.1994г., хотя никакого обмена ещё не предполагалось.

Таким образом, 06.10.1994 г., без ведома сособственников, без учета прав несовершеннолетних, без согласия органа опеки и матери, только на основании заявления их отца была расприватизирована квартира №<адрес>, и она с братом (на тот момент несовершеннолетние дети) были незаконно лишены прав собственности.

Данные действия их отца были совершены тогда, когда действовала прежняя редакция п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ней требовалось согласие органов опеки, которого не было.

22.03.1996г. в целях улучшения жилищных условий, а также в целях объединения семьи был произведен обмен двух однокомнатных квартир по адресам: <адрес> и ул. <адрес> на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В новой четырехкомнатной квартире велось общее хозяйство, все расходы на ведение домашнего хозяйства, в т.ч. коммунальные платежи, ремонт, обустройство быта (покупка мебели, бытовой техники, ковров), обеспечение всем необходимым для обучения детей, покупку продуктов питания и одежды велись из общего бюджета. Общим решением семьи каждому ребёнку была выделена для проживания отдельная комната, таким образом, ей была выделена комната №70, ее брату комната №67, родители жили в комнате №66, а комната №64 предназначалась для проведения общего досуга всей семьей.

Поскольку в указанной квартире уже были разделены лицевые счета на жилые помещения по две комнаты за №№64 и 67 и №№66 и 70 за ранее проживавшими Б. Е.В. и Б. О.В., их семье, несмотря на цель обмена (а именно объединение семьи), в отсутствие какого бы то ни было письменного согласия ее матери (а именно на ее имя были выделены ордера на обе квартиры) были предоставлены две комнаты №№66 и 70 жилой площадью 24 кв.м. и ещё две комнаты №№64 и 67 жилой площадью 27 кв.м. раздельными ордерами.

Так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, на тот момент их мать не придавала значения разделенным лицевым счетам, и полагала, что они все имеют одинаковые права на жилье.

Поскольку расприватизация квартиры <адрес> была проведена без согласия органов опеки и без ведома ее матери, без учета ее интересов, ее незаконно лишили прав собственности на указанную квартиру. Даже, если предположить, что расприватизация была сделана из-за невозможности обмена жилья, находящегося в собственности на муниципальное, права несовершеннолетних на тот момент детей не должны были нарушаться.

О нарушении своих прав она узнала 01.02.2010 г. после обращения в архивный отдел.

Просила признать обмен двух квартир по <адрес> и по <адрес> фактически обменом на четырехкомнатную квартиру <адрес> и признать договора приватизации комнат от 14 декабря 2009 года и от 08 декабря 2004 года в квартире <адрес> недействительными.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тишкина Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Судом фактически не были рассмотрены заявленные истицей требования и, резолютивная часть решения не содержит отказа в иске тех требований об удовлетворении которых было заявлено.

Ее исковые требования основаны на п.1 ст.10 ГК РФ т.е. на недопустимости действий граждан с намерением причинить вред другому лицу.

Судья при рассмотрении дела неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, применила не те нормы права, не установила доказательства относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от 22 марта 1996 года №<данные изъяты> был разрешен обмен жилой площади между П. В. В., Тишкиным В. В., Б. Е. В., К. Л. А., Б. О. В. и Тишкиной В. А. В соответствии с произведенным обменом Тишкину В. В. был выдан ордер на состав семьи один человек на право занятия двух комнат площадью <адрес>, Тишкиной В. А. - ордер на состав семьи 3 человека: нее и двоих несовершеннолетних детей Тишкину Е. В. и Тишкина В. В. двух комнат площадью 27 кв.м в квартире по <адрес>.

До производства указанного обмена Тишкина В. А., Тишкин В. В. и их дети Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. занимали однокомнатную квартиру по <адрес>. 29 марта 1994 года данная квартира на основании договора приватизации была передана в собственность Тишкина В. В., Тишкина В. В., <данные изъяты> года рождения и Тишкиной Е. В., <данные изъяты> года рождения.

В дальнейшем постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области №<данные изъяты> от 06 октября 1994 года на основании заявления Тишкина В. В. о расприватизации квартира <адрес> вновь передана в муниципальную собственность.

Несовершеннолетние Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. вместе с матерью Тишкиной В. А. были зарегистрированы по <адрес>. Данная жилая площадь и жилая площадь по <адрес> были обменены на жилую площадь по <адрес>.

Заявляя соответствующие требования Тишкина Е.В. указала на то, что фактически две указанные однокомнатные квартиры были обменены на четырехкомнатную квартиру по <адрес> в целом, а не на две комнаты ей с матерью и братом Тишкиным В. В., и остальные две комнаты - отцу Тишкину В. В. Квартира находилась в общем пользовании их семьи. Тем самым предполагая, что фактически в данном случае имела место притворная сделка и просила применить последствия той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Тишкиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Судом было бесспорно установлено, что сторонами произведенный ими обмен квартир в 1996 году был признан и не оспаривался в течение длительного периода времени.

Начиная с 1996 года, сторонами производилась оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по двум лицевым счетам, а именно по финансовому лицевому счету №<данные изъяты> оплату осуществляли граждане Тишкина В. А., Тишкина Е. В., Тишкин В. В., а по другому финансовому лицевому счету №<данные изъяты> оплату осуществляет ответчик Тишкин В. В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются сообщением ОАО «ЕРКЦ».

Также Тишкина Е. В., Тишкина В. А. и Тишкин В. В. 08 декабря 2004 года независимо от ответчика Тишкина В. В. получили в собственность в порядке приватизации две комнаты жилой площадью 27,0 кв.м по <адрес>, которые они занимали по договору найма. В свою очередь ответчик Тишкин В.В. 14 декабря 2009 года в порядке приватизации также независимо от Тишкиной В. А., Тишкиной Е. В. и Тишкина В. В. получил в собственность две комнаты жилой площадью 24 кв.м в указанной квартире.

Приведенные выше фактически установленные обстоятельства по делу суд правильно расценил, как имевшее место реальное исполнение сделки по обмену двух однокомнатных квартир соответственно каждой на две комнаты в четырехкомнатной квартире, как было определено постановлением Главы Администрации от 22 марта 1996 года №<данные изъяты>. Оснований считать совершенный обмен притворной сделкой, прикрывающий фактически обмен двух однокомнатных квартир на одну четырехкомнатную квартиру не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания указанных договоров приватизации недействительными как применения последствий недействительности притворной сделки- совершенного сторонами в 1996 году обмена квартир.

Исходя из материалов дела, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.10 ГК РФ. Доводы Тишкиной Е.В. в этой части, изложенные, в том числе и в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанной нормы права и не соответствуют материалам дела.

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон, который в данном случае подлежал применению исходя из сути заявленных истицей требований.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с неправильным толкованием норм материального права и определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения изложена судом некорректно и считает необходимым привести ее в соответствие с тем текстом исковых требований, как они были заявлены Тишкиной Е.В., которые фактически и были предметом судебного исследования и проверки, о чем изложено в мотивировочной части решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения, об ошибочности вывода суда об отказе истице в иске, и влечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении иска Тишкиной Е.В. к Тишкину В.В., Тишкиной В.А., Тишкину В.В. о признании обмена однокомнатных квартир по адресам: <адрес> и <адрес> обменом на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и, отмене приватизации комнат №№ 66 и 70 площадью 24 кв.м. на Тишкина В.В. и комнат №№ 64 и 67 площадью 27 кв.м. на Тишкиных Е.В., В.В. и В.А.- отказать».

Кассационную жалобу Тишкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи