Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2260 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Финеевой Т.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Финеевой Т.Ф. к ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Финеевой Т.Ф., ее представителя Игнатьева П.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» Черниковой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Финеева Т.Ф. работала в ОАО «Пензаспиртпром», а после реорганизации в ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а затем от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Не соглашаясь с данным увольнением, Финеева Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 1 декабря 2009 года она получила уведомление о том, что ее должность будет ликвидирована по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления и трудовой договор с ней будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что произведенное увольнение не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае она подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. По истечении указанного в уведомлении срока администрацией мер по ее увольнению предпринято не было, а при увольнении 23 мая 2011 года ее не предупредили о предстоящем увольнении за два месяца, т.к. уведомление от 1 декабря 2009 года предусматривало расторжение трудового договора 1 февраля 2010 года, содержало двоякую формулировку и утратило свою силу на момент оспариваемого увольнения. О наличии вакантных мест при увольнении по сокращению штата работодатель ее не извещал, с приказом о сокращении штатов не ознакомил, ее преимущественное право на оставление на работе не учитывал, в то время как исполнение ее обязанностей было передано другому работнику, не имеющему квалификации в данном виде деятельности. О предстоящем увольнении работодателем не были направлены сведения в центр занятости населения. Истица просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ года о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Финеева Т.Ф. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что действительно имело место сокращение штата работников организации в связи с ее неплатежеспособностью и признанием банкротом противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим процедуру увольнения работников при банкротстве предприятия, в силу которых она подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом не было учтено, что ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проведено с нарушением требований трудового законодательства, а именно при отсутствии предупреждения о предстоящем увольнении за два месяца. Суд необоснованно посчитал надлежащим уведомление от 1 декабря 2009 года, отклонил ее обоснования незаконности увольнения, связанные с действиями конкурсного управляющего по срокам увольнения, предложению вакантных должностей. При обсуждении вопроса о сроке действия уведомления о предстоящем увольнении суд не применил положения п.6 ст.80 ТК РФ. Безмотивно суд отклонил ее заявление о подложности приказа от 20 мая 2011 года и акта об отказе от подписи в этом приказе. В возражениях на кассационную жалобу ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по причине несостоятельности изложенных в ней доводов. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, соглашаясь с заключением прокурора Митрофановой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истицы произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, предусматривающими порядок увольнения по сокращению штата. Сокращение штата работников в ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» имело место в действительности в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области 12 ноября 2009 года решения о признании данного общества банкротом и открытии конкурсного производства по причине неплатежеспособности и отсутствия возможности для осуществления эффективной хозяйственной деятельности. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.61,62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» признано банкротом, а отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем 1 декабря 2009 года работники предприятия, в том числе и истица по настоящему делу, были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата. Впоследствии определениями арбитражного суда от 27 мая 2010 года, 18 ноября 2010 года, 12 мая 2011 года конкурсное производство продлевалось и на настоящий момент оно продлено до 12 ноября 2011 года. На день издания приказа об увольнении конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, определения о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось. Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод относительно того, что на момент увольнения Финеевой Т.Ф. фактической ликвидации ООО «ОСЗ «Пензаспиртпром» не было, из государственного реестра предприятие не исключено, что свидетельствует об обоснованности произведенного работодателем увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией предприятия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании кассатором норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по причине ликвидации предприятия на момент признания его банкротом не может являться правомерным. Об этом свидетельствует и разъяснение, содержащееся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, является действительное прекращение деятельности организации. Однако указанных обстоятельств в данном случае не установлено, поскольку ответчик на момент издания приказа об увольнении Финеевой Т.Ф. свою деятельность не прекратил. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно непринятия судом во внимание нарушений трудового законодательства, допущенных при увольнении по сокращению штата работников, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Как бесспорно установлено судом, работодателем при увольнении Финеевой Т.Ф. были соблюдены все требования, касающиеся процедуры увольнения по указанному основанию, в частности направлены сведения в центр занятости на высвобождаемого работника; 1 декабря 2009 года, т.е. не позднее чем за дня месяца до увольнения, вручено предупреждение о предстоящем увольнении; выплачены определенные законом денежные компенсации. Доводы кассатора о несоблюдении условия о предложении вакантных должностей, недействительности предупреждения от 1 декабря 2009 года, подложности приказа от 20 мая 2011 года и акта об отказе от подписи исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе. Указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку направлены на их переоценку без приведения объективных данных, свидетельствующих о наличии таких нарушений, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, предусматривающим обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Ссылка кассатора на норму ст.80 п.6 ТК РФ не может являться основанием к отмене решения, т.к. основана на ошибочном толковании материального закона. Указанная норма регулирует вопросы расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. по собственному желанию, и не подлежит применению при разрешении требований, касающихся увольнения по инициативе работодателя. Оснований для признания уведомления от 1 декабря 2009 года недействительным в законе не содержится, поскольку нормами ТК РФ установлен только срок, ранее истечения которого увольнение не допускается, но предельного срока действия данного уведомления не предусмотрено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финеевой Т.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи