Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2262 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Авдаляна А.А. Башкиной Л.В. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Авдаляна А.А. к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Авдаляна А.А. Башкиной Л.В., действующей на основании доверенности, представителей ООО «Фирма «Экспресс» Ляпиной Т.И., Бирюкова Г.Н., действующих на основании доверенностей, третьего лица Иналдиева Е.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Авдалян А.А. обратился в суд с иском к ООО ТРК «Экспресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в новостной программе на телеканале «Экспресс» был показан сюжет под названием «полумиллиардный ущерб, гибель животных, нищета селян. Виной тому Айк Авдалян», в котором сообщалось, что он «действуя, где уговорами, а где и угрозами два года занимался финансовыми операциями, не имеющими отношения к честному бизнесу. Скупал СПК, банкротил их, продавал задешево технику и другое имущество, создаваемые структуры вновь банкротил. Деньги тратил на покупку маслозаводов, прибыль от которых шла ему в карман. Рассчитываться с людьми, платить налоги и просроченную задолженность по банковскому кредиту в <данные изъяты> рублей не спешил». Данная информация содержит утверждения о фактах, которых не было в действительности. Эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме этого в репортаже сообщено, что «немалая прибыль хваткому дельцу шла от операций с землей. Только у жителей <адрес> он скупил паи за миллион рублей, а продал за 221 миллион», где сравнение его с хватким дельцом является оскорбительным. В связи с распространением указанных сведений он испытывает нравственные и физические страдания, вынужден оправдываться, испытывать стыд, неловкость, головные боли, бессонницу. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию приведенные выше утверждения о фактах, распространенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в указанном сюжете, обязать ответчика опровергнуть сведения путем трансляции в новостной ленте телеканала «Экспресс», взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения о фактах, распространенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на телеканале «ТВ-Экспресс» в репортаже о поселке <адрес> в программе «События» в 18 ч. и 19-30, что он «действуя, где уговорами, а где и угрозами два года занимался финансовыми операциями, не имеющими отношения к честному бизнесу. Скупал СПК, банкротил их, продавал задешево технику и другое имущество, создаваемые структуры вновь банкротил. Деньги тратил на покупку маслозаводов, прибыль от которых шла ему в карман», обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем трансляции на телеканале «ТВ-Экспресс» в программе «События» в 18 ч. и в 19-30, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубль. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Башкина Л.В. просит решение отменить по тем основаниям, что выводы суда о неустановлении факта распространения ответчиком порочащих сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании, по мнению кассатора, нашли подтверждение как факт распространения сведений, так и их порочащий характер. Вывод суда о том, что распространенная информация не может быть проверена, т.к. является мнением, суждением, не соответствует действительности, противоречит имеющемуся в материалах дела заключению лингвистической экспертизы. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку проверить на предмет действительности сведения, содержащиеся в оспариваемой реплике корреспондента невозможно, т.к. они носят оценочный характер и являются выражением его субъективного мнения о сложившейся в <адрес> ситуации в связи с деятельностью истца, они не могут быть предметом опровержения и судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как установлено в судебном заседании факт выхода в СМИ оспариваемого репортажа и соответственно распространения вышеназванных сведений ответчиком не оспаривался, кроме этого, он подтвержден выпиской из регистрационного журнала архивных материалов информационной программы «События» от ДД.ММ.ГГГГгодв, копией видеосюжета. Делая вывод о характере сведений, содержащихся в репортаже и оспоренных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Давая оценку сведениям, являющимся предметом судебного обжалования в данном деле, суд пришел к правильному выводу относительно того, что реплика, служащая предметом рассмотрения, является выражением субъективного восприятия корреспондентом бедственного положения в поселке <адрес> и причин этой ситуации, основанного на суждениях иных лиц, а именно руководителей органов местного самоуправления <адрес>, жителей данного поселка, о сложившейся ситуации в <адрес>, сославшись в его подтверждение на собранные по делу доказательства, в частности, объяснения третьих лиц и показания свидетелей. Указанным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у коллегии не имеется. При этом, делая анализ оспариваемой реплики в совокупности с другим материалом, данным в репортаже, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повествование участников программы носит индивидуальный характер, т.к. они высказывают свои личные суждения, предположения, умозаключения, выражают свое мнение, отражающее именно их субъективную оценку происходящих и произошедших событий и явлений. Все изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о невозможности оценки оспариваемого высказывания с позиции соответствия его действительности. Ссылка кассатора на противоречие выводов суда имеющемуся в материалах дела заключению лингвистической экспертизы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. заключение экспертизы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленному заключению эксперта судом дана правильная юридическая оценка, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности этой оценки в кассационной жалобе не содержится. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авдаляна А.А. Башкиной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи