Судья Потёмина Е.В.                                                     Дело № 33-2261

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Крючкова Г.П. Бакаева М.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Львовой Н.П. к Крючкову Г.П., Крючковой О.В., Крючкову Н.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крючковой А.Н. и Крючковой П.Н., о сносе незаконно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Крючкова Г.П., Крючкову О.В., Крючкова Н.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крючковой А.Н. и Крючковой П.Н., демонтировать самовольно возведенную надворную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>, за свой счет.

В иске Крючкова Г.П. к Львовой Н.П. о сносе незавершенной строительством части жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крючкова Н.Г., Львовой Н.П., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Львова Н.П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, части жилого дома в виде квартиры <адрес> и незавершенной строительством части жилого дома (литер А2) 57% готовности по указанному адресу на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Львова Н.П. обратилась в суд с иском к Крюкову Г.П. о сносе строения, указывая на то, что ответчик, проживающий в <адрес>, самовольно, без согласования с ней, построил баню около забора, разделяющего их земельные участки. Данное строение нарушает нормы противопожарной безопасности и градостроительные нормы, т.к. ее дом находится в двух метрах от забора, а ответчик не обустроил выгребную яму для отбора воды, в результате чего сток воды будет осуществляться в грунт, что нарушает санитарные и экологические нормы и разрушает фундамент ее строения.

Сособственниками жилого <адрес> являются Крючков Г.П. в размере 70/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Н.Г., Крючкова О.В., Крючкова А.Н., Крючкова П.Н. в размере 30/400 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В общей долевой собственности указанных лиц находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в тех же долях.

Крючков Г.П. обратился в суд с иском к Львовой Н.П., ссылаясь на то, что принадлежащий ответчице объект незавершенного строительства под литером А2 не соответствует требованиям законодательства в части пожарной безопасности, чем нарушает права его и членов его семьи, создавая опасность для их жизни, здоровья, имущества.

Истец просил обязать Львову Н.П. снести за свой счет незавершенную строительством часть жилого дома под литером А2.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство и по ним постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Крючкова Г.П. Бакаев М.С. просит решение отменить, считая, что при его вынесении существенно нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению кассатора, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца Крючкова Г.П. о возможном изменении технических параметров незавершенного строительством объекта со времени вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на самовольно возведенные строения, в том числе и спорный объект. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного объекта градостроительным и санитарным нормам. В связи с указанными обстоятельствами его доверитель лишен возможности обращаться в суд с иском по иному предмету, а судом не было предложено Крючкову Г.П. изменить предмет иска. В основу решения судом положено заключение эксперта ФИО9, которое, по его мнению, является юридически ничтожным, как полученное с нарушением закона. Примененная судом мера гражданско-правовой ответственности по отношению к ответчикам Крючковым не может быть признана соразмерной, а суд вообще не рассматривал возможность применения иной, менее суровой формы ответственности и не установил, возможно ли устранение нарушения иным способом. При этом судом не было учтено, что спорная баня возведена Крючковым Г.П. еще в 2003 году, т.е. раньше возведения литера А2. Оспариваемое решение нарушает принцип разумного баланса интересов сторон в гражданских правоотношениях.

В возражениях на кассационную жалобу Львова Н.П. просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крючкова Г.П., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для сноса принадлежащей Львовой Н.П. незавершенной строительством части дома не имеется, поскольку на сегодняшний момент указанный пристрой, будучи введенным в гражданский оборот по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ как объект недвижимости, признаками самовольно возведенного строения по смыслу ст.222 ГК РФ не является.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявляя требования о сносе незавершенного строительством литераА, принадлежащего Львовой Н.П., истец Крючков Г.П. основывал его на несоответствии спорного строения требованиям безопасности и соблюдению противопожарных расстояний.

Однако, придя к выводу о несостоятельности указанных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 января 2005 года признано право собственности на незавершенный строительством пристрой под литером А 57 % готовности в составе домовладения по <адрес> как на самовольно возведенное строение. При рассмотрении этого требования судом было установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц и создания угрозы для жизни и здоровья граждан, при этом судом исследовались вопросы соответствия застройки противопожарным нормам и правилам.

Довод кассационной жалобы о возможном изменении технических параметров незавершенного строительством объекта после вынесения указанного решения не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. он является вероятностным, приведен без ссылки на какие-либо объективные данные, свидетельствующие о фактическом наличии таких изменений, которые бы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Львовой Н.П. о сносе надворной постройки, возведенной на земельном участке Крючковых, суд исходил из того, что ответчики осуществили строительство с нарушением градостроительных и противопожарных требований, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. В соответствии со ст.222 ГК РФ спорная постройка является самовольной, а условия, содержащиеся в ч.3 указанной статьи, предусматривающие возможность ее сохранения, отсутствуют.

Довод кассатора, касающийся юридической ничтожности заключения эксперта ФИО9, положенного в основу решения об удовлетворении этого требования, связанный с использованием экспертом при проведении замеров неповеренной рулетки, заявлялся кассатором в судебном заседании суда первой инстанции, ему дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в этой части аналогичны приведенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом, сведений об ошибочности судебной оценки не содержат.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия у Крючкова Г.П. возможности обращения в суд по другому предмету в связи с отказом в назначении строительно-технической экспертизы и нарушением судом норм процессуального законодательства, выразившимся в отсутствии со стороны суда предложения об изменении предмета иска.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании кассатором норм процессуального законодательства, в соответствии с которыми изменение предмета иска является правом истца, о наличии такого права судом истцу было разъяснено, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а в данном случае таких обстоятельств не установлено, вышеприведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Что касается доводов жалобы о несоразмерности примененной в отношении Крючковых меры гражданско-правовой ответственности, неустановлении возможности устранения нарушения иным способом, то они также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На указанные обстоятельства Крючковы, как на возражения против заявленных требований, не ссылались, доказательств в подтверждение этих доводов вопреки положениям ст.12 ГПК РФ, лишен возможности самостоятельно собирать доказательства.

Обстоятельства, касающиеся периода застройки спорной хозпостройки (бани), обоснованно не положены судом в основу решения, как не имеющие юридического значения для существа заявленных споров.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крючкова Г.П. Бакаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи