Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2257 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Козловой Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Козловой Г.И. к Потапову Н.Л. о возмещении убытков отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Козловой Г.И. Козлова В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Потапова Н.Л. Жаренова Б.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Козлова Г.И. является собственником садового домика и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> по адресу: г.<данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с Потаповым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2010 года, вступившим в законную силу, на Козлову Г.И. возложена обязанность по сносу садового домика. Определением того же суда от 16 августа 2010 года с нее взысканы судебные расходы в пользу истца Исянова Н.С. по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В настоящее время Козлова Г.И. обратилась в суд с иском к Потапову Н.Л. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что поскольку при продаже садового домика ответчик скрыл от нее факт возведения строения с нарушением установленных требований, этими действиями он причинил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., выразившийся в возложении на нее судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.-оплата госпошлины, <данные изъяты> руб.- оплата строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя Исянова Н.С., <данные изъяты> руб.- оплата услуг ее представителя, а также <данные изъяты> руб., оплаченные за услугу поверенного при покупке домика и земельного участка. Истица просила взыскать с Потапова Н.Л. понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные по заявленному иску <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлова Г.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Кривов И.Ю., который в судебном заседании не присутствовал, при этом не был извещен о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о защите ее нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права неверен, поскольку защита ее прав строилась на другом способе защиты, предусмотренном ст.147 ГПК РФ судом после принятия ее заявления не было проведено подготовки дела к судебному разбирательству, она и ее представитель не приглашались на беседу, состоявшуюся 6 июля 2011 года. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи садового домика с земельным участком стороны действовали разумно, добросовестно и осмотрительно, до настоящего времени указанный договор не оспорен и не признан недействительным, право собственности Козловой Г.И. не прекращено, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде несения расходов при рассмотрении в суде спора между соседними землепользователями и оплате услуг по подбору и покупке жилого строения, отсутствует, не имеется оснований для квалификации понесенных истицей материальных затрат в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15, 1095 ГК РФ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что несение истицей судебных расходов по спору со смежным землепользователем после оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности на приобретенное строение за собой не свидетельствует о наличии в действиях ответчика Потапова Н.Л., являвшегося продавцом земельного участка и строения, элементов виновного поведения, позволяющих возложить на него ответственность по возмещению указанных расходов. При этом суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при оформлении сделки купли-продажи Козлова Г.И. осматривала предмет сделки, знакомилась с документами, ей было известно об отсутствии межевания земельного участка и определения его границ на местности, претензий по поводу размещения садового домика на определенном месте ею не предъявлялось. Доводы кассационной жалобы относительно неверности вывода суда о защите нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Как усматривается из текста решения предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись именно обстоятельства, касающиеся причинения убытков. В обоснование сделанных выводов суд сослался на нормы ст.12 ГК РФ в мотивировочной части решения не влечет оснований для его отмены. Довод жалобы о необоснованном применении ст.10 ГК РФ несостоятелен, основан на ошибочном толковании нормы закона самим кассатором. В указанной статье изложен общий принцип гражданского права, касающийся предположения разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на эту норму не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Ссылка кассатора на недоказанность обстоятельств, касающихся вопросов уменьшения покупной цены, фактической границы между участками, противоречит собранным по делу доказательствам, получившим надлежащую юридическую оценку суда, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Доводы, приведенные в ней, направлены на переоценку установленного судом, к чему объективные данные отсутствуют. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда, кассатор, тем не менее, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представил бесспорных доказательств, подтверждающих свои требования. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица Кривова И.Ю. и непроведении подготовки к судебному разбирательству, поскольку они не соответствуют материалам дела и не являются, в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ, такими нарушениями, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Как видно из материалов дела, третье лицо Кривов И.Ю. о дне слушания дела 18 июля 2011 года извещался (л.д.153) под личную роспись. Кроме того, рассмотрение дела в его отсутствие не влечет нарушение прав кассатора, в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц заявлено не было. Проведенная по делу подготовка к судебному разбирательству, как усматривается из дела, соответствует требованиям главы 14 ГПК РФ. Неучастие сторон в беседе, проводимой по усмотрению судьи, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи