Судья -Погребная С.Г. Дело № 33 - 2197 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Мавриной Н.А. на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: В иске Мавриной Н.А. к Шевченко С.В., Смирновой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать Определением того же суда от 05 июля 201г. постановлено: Внести исправления в мотивировочную часть мотивированного решения Каменского городского суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Мавриной Н.А. к Шевченко С.В., Смирновой Л.А. об изъятии имущества из чужого владения, указав дату составления завещания Мавриной Н.П. 24 ноября 2005 года и дату её смерти 06 июня 2006 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маврина Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко С.В., Смирновой Л.А.об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что её отец Маврин А.Т.,1907 г.р., умер в августе 1992 года, его жена Маврина Н.П. (мачеха истицы) умерла в июне 2006 года. После смерти мачехи она узнала, что от отца Маврина А.Т.- участника Великой Отечественной войны - остались государственные награды, а именно: Орден «Красной звезды» №, Орден «Красной звезды» №, Орден «Красной звезды» №, Орден Отечественной войны 1 степени №, орденские книжки серии Б № и серии В №. После смерти отца Маврина А.Т. все имущество, принадлежащее ему на день смерти, перешло к мачехе Мавриной Н.П., а после её смерти - по завещанию перешло в собственность Смирной Л.А. После смерти мачехи она обращалась к нотариусу Шевченко С.В. с письменным заявлением о выделе, принадлежащей ей доли, однако ей было в этом отказано. В соответствии со ст. 1185 ГК РФ государственные награды передаются наследникам по закону, а в случае их отсутствия сдаются в военный архив. Однако, ей известно, что вышеупомянутые государственные награды её отца не были сданы в архив, а находятся во владение Смирновой Л.А. Считает, что она является единственной первоочередной наследницей своего отца после смерти мачехи Мавриной Н.П. и на основании ст. 1185 ГК РФ просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд и изъять имущество /госнаграды/ из чужого незаконного владения. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Каменского городского суда Пензенской области от 05 июля 2011 г., Маврина Н.А. излагает доводы несогласия с принятым решением, полагая, что в нем содержится много противоречий. Также указывает, что сроки она не пропустила, иск предъявила до вступления Смирновой Л.А. в наследство. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. По смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения. Указанные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции при рассмотрении заявленного иска не установлены. Из материалов дела усматривается, что истица Маврина Н.А. является дочерью Маврина А.Т., который состоял в зарегистрированном браке с Мавриной Н.П. Маврин А.Т. являлся инвалидом Великой Отечественной войны и был награжден следующими орденами: Орден «Красной звезды» №, Орден «Красной звезды» №, Орден «Красной звезды» №, Орден Отечественной войны 1 степени №, орденские книжки серии Б № и серии В №. Маврин А.Т. в августе 1992 года умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. В июне 2006 года умерла Маврина Н.П., которая на случай своей смерти оставила завещание в пользу Смирновой Л.А. Как правильно указал суд, после смерти Мавриной Н.П. истица Маврина Н.А. в силу п.3 ст.1145 ГК РФ являлась наследницей по закону седьмой очереди, поскольку была для умершей падчерицей. Наследники данной очереди по закону вступают в права наследования в случае отсутствия завещания и наследников предыдущих очередей, о чем Мавриной Н.А. было сообщено нотариусом Шевченко С.В. Судом также установлено, что ответчица Смирнова Л.А. после смерти Мавриной Н.П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом Шевченко С.В. было открыто наследственное дело № к имуществу Мавриной Н.П. Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно: материалы наследственного дела, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Смирнова Л.А. приняла наследство в виде государственных наград, которыми был награжден Маврин А.Т. Поскольку Маврина Н.А. не представила доказательств наличия спорного имущества в натуре, его факта нахождения у ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Мавриной Н.А. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 апреля 2011 г., с учетом определения того же суда от 05 июля 2011г. об исправлении описки, - оставить без изменения, кассационную жалобу Мавриной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи