Судья Аброськина Л.В. Дело № 33 - 2255 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Панкратова П.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Панкратова П.А. к Сабировой Е.А. и Сабирову Р.Р. об освобождении имущества от ареста отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Панкратов П.А. обратился в суд с иском к Сабировой Е.А., Сабирову Р.Р. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих исковых требований указал, что определением Пензенского районного суда от 10.02.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Сабировым Р.Р. и Сабировой Е.А., по условиям которого Сабирова Е.А. обязалась выплатить денежную компенсацию стоимости 1/2 квартиры. 14.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области Демина Н.В. в его отсутствие произвела опись имущества по адресу их совместного проживания и включила в опись принадлежащие ему вещи: монитор <данные изъяты>), колонку компьютерную <данные изъяты> - две колонки, 1 усилитель. Возможность установить техническую документацию и квитанции отсутствует. Указанные вещи приобретены им лично в 2007 г. без участия Сабировой Е.А. Просил суд отменить арест на вышеуказанное имущество и исключить его из описи. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Панкратов П.А. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Решение суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 69, 198). Критически оценивая показания свидетелей по делу со ссылкой на то, что один из свидетелей находится в дружеских отношениях, суд в то же время не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей, кроме того, суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора и являются носителями информации об этих фактах. При вынесении решения суд не указал, чем опровергаются доводы истца. Суд не принял во внимание, что отсутствие технической документации и квитанции на имущество, в отношении которого заявлен спор, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано. При таких обстоятельствах, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 июля 2011 года нельзя признать законным. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника (п.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). На основании ст. 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, пришел к правильному и обоснвоаному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца. При этом суд посчитал установленным, что 10 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Кондольского РО УФССП по Пензенской области в отношении должника Сабировой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 10.02.2009 г., выданного Пензенским районным судом Пензенской области, о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Сабирова Р.Р. Как видно из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от 14.04.2011 г., описано имущество, среди которого имеется монитор <данные изъяты>, колонка компьютерная <данные изъяты> две колонки, 1 усилитель. Всего 14 наименований. Исполнительные действия по наложению ареста совершались судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> <адрес>. Судом установлено, что Сабирова Е.А. и Панкратов П.А. с 20 февраля 2009 г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд посчитал, что доводы истца, что вышеуказанное арестованное имущество приобреталось им до брака с Сабировой Е.А., не нашли своего подтверждения. Допрошенные по делу свидетели Г.М.А., Д.Д.А., допрошенные по инициативе истца, не смогли с достоверностью назвать модель арестованных монитора и колонок с усилителем. Более того, давая оценку показаниям свидетеля Д.Д.А. в той части, что он в последующем видел этот же компьютер в квартире новой супруги истца, суд отнесся к ним критически, поскольку, находясь в дружеских отношениях с Панкратовым П.А., он заинтересован в исходе дела. Кроме этого, суд установил, что Д.Д.А. не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и не может определить, чем различаются модели. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других допустимых доказательств по делу истцом не представлено, не добыто их и судом. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований закона и направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий