Судья Тузуков С.И. Дело № 33 - 2236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора- Мищенко Н.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Лысова М.Г. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено: Иски Хоменко Г.И., Хоменко В.Л. к Лысову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лысова М.Г. в пользу Хоменко Г.И. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Хоменко Г.И. к Лысову М.Г. - отказать. Взыскать с Лысова М.Г. в пользу Хоменко В.Л.: в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальной части иска Хоменко В.Л. к Лысову М.Г. - отказать. В удовлетворении встречного иска Лысова М.Г. к Хоменко Г.И. о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 50000 <данные изъяты> рублей отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лысова М.Г., его представителя- адвоката Белавцева Д.Е., объяснения Хоменко В.Л., заключение пом. прокурора Пензенской области Мищенко Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хоменко Г.И. обратился в суд с иском к Лысову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что во время дорожно-транспортного происшествия 11 января 2011 года на <данные изъяты> по вине Лысова М.Г. ему был причинён моральный вред, выразившийся в непосредственной угрозе жизни, т.к. в ходе лобового столкновения автомобилей, при скорости 80 км/ч вероятность гибели по материалам ГИБДД составляет 90%; после аварии он был вынужден пользоваться услугами психотерапевта, которые оцениваются <данные изъяты> рублей за час сеанса, необходимо 10 сеансов; до ДТП он имел хорошую машину, которая могла прослужить ему долгие годы, в настоящее время, он вынужден терпеть неудобства, связанные с поездкой на общественном транспорте, такси, а также нести дополнительные расходы при приобретении автомобиля, его регистрации, постановке на учет. Просил суд взыскать с Лысова М.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Хоменко В.Л. также обратилась в суд с иском к Лысову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что во время дорожно-транспортного происшествия 11 января 2011 года по вине Лысова М.Г. ей был нанесен вред, выразившийся в непосредственной угрозе жизни: в ходе лобового столкновения автомобилей, при скорости 80 км/ч вероятность гибели по материалам ГИБДД 90%, при ДПТ она получила травму - перелом грудины и вынуждена была находиться на постельном режиме более месяца, при этом испытывала боль, которая купировалась только сильнодействующими уколами, нанося дополнительный вред ее здоровью. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать в ее пользу в качестве компенсации за моральный вред <данные изъяты> рублей. Лысов М.Г. обратился в суд со встречным иском к Хоменко Г.И., указав, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки «<данные изъяты>», двигатель №, кузов №, регистрационный знак «<данные изъяты>». 11 января 2011 года в 19 час. 25 мин. во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. На своей автомашине со скоростью 70 км/ч он двигался по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км участка данной автодороги водитель Хоменко Г.И., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси №, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по направлению <адрес>, произвел лобовое столкновение с его автомашиной. В результате ДТП обе автомашины получили механическое повреждение, а он - ушибы и ссадины. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хоменко Г.И. ПДД РФ, а именно: он эксплуатировал автомашину с установленными на передней оси неошипованными шинами, а на задней оси - ошипованными шинами, тогда как согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 5.5 «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. В результате своих незаконных действий Хоменко Г.И. не справился с управлением и совершил ДТП. Также своими действиями Хоменко Г.И. совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена». Факт совершение Хоменко Г.И. ДТП и его вина в нем подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2010 года; протоколами осмотра транспортных средств; справкой МУЗ «Колышлейская ЦРБ»; решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 марта 2011 года. Таким образом, Хоменко Г.И., управлявший вышеуказанной автомашиной, в результате нарушения им ПДД и совершения административного правонарушения, повлекшего ДТП, причинил ему моральный вред, т.к. в результате ДТП, он и члены его семьи испытали физические страдания, после ДТП они на «Скорой помощи» были доставлены в МУЗ «Колышлейская ЦРБ» с ссадинами и ушибами, где им была оказана первая медицинская помощь. Он испытал нравственные страдания, так как сильно испугался в момент столкновения, переживал за здоровье своих родственников, пострадавших в результате ДТП, а также на длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащей ему автомашиной, которая используется им для получения средств, необходимых для существования. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика Хоменко Г.И.в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лысов М.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заключением эксперта от 27 мая 2011 года установлено, что с технической точки зрения расположение его автомобиля на проезжей части не соответствовало п.1.5 абзац 1, п.9.1 ПДДРФ. Между тем, нарушение водителем Хоменко Г.И.п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ, по мнению эксперта, не могло послужить причиной ДТП, при этом водитель Хоменко Г.И. к административной ответственности не привлекался. Составленная схема ДТП полностью удовлетворила эксперта, при этом, в своем заключении он ссылается на нанесенные на схему расстояния. Допрошенный в суде 20 июня 2011 года эксперт показал, что место столкновения определил по материалам дела, а также по схеме ДТП, на которой схематично изображено их местоположение на полосе движения Хоменко Г.И., между тем, эксперт пояснил, что расстояние от края проезжей части до местоположения осколков он определить не может. Схема ДТП составлена таким образом, что невозможно определить не только расстояние до осколков, но и ширину проезжей части, т.к. в одном месте она указана в 7.2 метра, а при сложении расстояний, в месте изображения автомашин она составляет не менее 9 метров. Произведенным экспертным исследованием от 14. 06. 2011 года установлено, что определить расположение на проезжей части транспортных средств в момент их первичного контакта невозможно. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства нахождения или отсутствия на месте ДТП Хоменко В.Л., а именно, почему она с места ДТП скрылась. Нахождение Хоменко В.Л. в автомашине утверждается только ее супругом. Согласно заключению комиссионной экспертизы от 6 июля 2011 года Хоменко В.Л. было причинено телесное повреждение средней тяжести, но давность образования его от 5 до 7 месяцев. При этом категоричного вывода о причинении данного телесного повреждения в результате ДТП при изложенных обстоятельствах нет. Не выяснялись судом обстоятельства об участии Хоменко В.В. в каких-либо еще ДТП на тот период времени. Также судом не исследовались обстоятельства отсутствия у Хоменко Г.И. телесных повреждений после ДТП, тогда как имело место лобовое столкновение, а Хоменко Г.И. просто не мог иметь серьезного контакта с рулевым колесом. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что 11.01.2011 года в 19 часов 25 минут <данные изъяты>» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», рег.<данные изъяты>, под управлением Лысова М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, рег.<данные изъяты>, под управлением Хоменко Г.И., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон по делу, материалами проверки, проведённой сотрудниками ОВД, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-45); схемой к нему (т. 1 л.д. 46); рапортом следователя СО Хованцева (т. 1 л.д. 47); протоколами осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 48-55), другими доказательствами по делу в их совокупности. Как следует из материалов дела, протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, составленного 14.01.2011 года в 16 ч.30 м. ИДПС ОГИБДД ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Ш.П.В. (т. 1 л.д. 41), 11 января 2011 года в 19 часов 25 минут Лысов М.Г. совершил нарушение ПДД п.10.1, 9.2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании Постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Ш.П.В. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года (т. 1 л.д.42) Лысов М.Г. по факту приведённого ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно решению Колышлейского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2011 года приведённое постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Колышлейскому району от 20.01.2011 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в указанное ОГИБДД ОВД (т. 1 л.д. 83-84). Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Ш.П.В. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года (т. 1 л.д.80) Лысов М.Г. по факту приведённого ДТП вновь подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения Колышлейского районного суда от 29 марта 2011 года указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Колышлейскому району от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 81-82). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Хоменко Г.И. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде какими-либо решениями (постановлениями) соответствующих органов вина участников ДТП в его совершении не установлена. Однако, данное обстоятельство, также как и факт прекращения решением суда от 29.03.2011 года производства по делу в отношении Лысова М.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не препятствует суду в исследовании обстоятельств приведённого ДТП и определении степени вины его участников. Доводы ответчика (истца по встречному иску) Лысова М.Г., свидетеля Б.А.Ф. отом, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не Хоменко Г.И., а его зять - М.А.В.,суд правильно признал несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены, напротив опровергаются: показаниями истцов Хоменко, допрошенных в судебном заседании сотрудников ОВД, объяснением, полученным у самого Лысова М.Г. следователем СО Х. непосредственно после ДТП, в котором Лысов о том, что автомобилем ГАЗ управляло другое лицо, ничего не сообщал; отсутствием таких объяснений Лысова в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.01.2011 года (т. 1 л.д. 41), другими доказательствами по делу в их совокупности. При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с объяснениями Хоменко Г.И., полученными инспектором ГИБДД непосредственно сразу после ДТП 11.01.2011 года, именно он управлял его автомашиной <данные изъяты>, и именно на его полосе движения произошло данное ДТП (т. 1 л.д. 63). Как видно из материалов дела, в своём объяснении от 17.01.2011 года Хоменко В.Л. подтверждала, что автомашиной <данные изъяты> управлял её муж - Хоменко Г.И., и данное ДТП произошло на их полосе движения автодороги (т. 1 л.д. 65). Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 44-46) подробно отражены исходные данные, установленные на месте ДТП, непосредственно после его совершения, в том числе: места расположения вышеуказанных транспортных средств, проведённые замеры, наличие осыпи стекла на правой полосе движения автодороги в сторону <адрес> и т.д. Данные документы оформлены соответствующим должностным лицом, подписаны им, понятыми, истцом (ответчиком по встречному иску) Хоменко Г.И., отцом ответчика (истца по встречному иску) - Лысовым Г.А., замечаний на них не внёсшими, и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей В., Н., К., П., совокупностью исследованными судом доказательств по делу. При таких обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание доводы Лысова Г.А. о том, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП отражены недостоверные сведения, в том числе и что на поверхности дороги имелись следы торможения автомашины Лысова М.Г., он с указанными документами не знакомился, Лысов М.Г. данное в день ДТП в кабинете следователя объяснение не читал, поскольку они не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами. Кроме того, учел, что Лысов Г.А. является отцом Лысова М.Г.и заинтересован в исходе дела. При этом суд также правильно посчитал не подтвержденными доказательствами и доводы Лысова М.Г. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения в сторону <адрес>, на которой имелись следы торможения от его автомашины, Хоменко Г.И. ходил по трассе и осколки от машин отбрасывал в сторону своего автомобиля с его (Лысова) полосы, то есть пытался скрыть улики. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 27 мая 2011 года ГУ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 23-27): 1), зафиксированная схема ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лысова М.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хоменко Г.И. к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2011 г. пригодна для производства автотехнической судебной экспертизы. 2) В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лысова М.Г. для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 1.5 абзаца 1; п. 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И. для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 3) В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение, в момент которого автомобиль <данные изъяты> передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лысова М.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хоменко Г.И., относительно мнимой осевой линии проезжей части автодороги, произошло на правой стороне дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе расположения осыпи осколков стекла и пластмассовых изделий, т.е. на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. Взаимное расположение ТС в момент ДТП относительно друг друга и границ проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Лысова М.Г., с технической точки зрения, не соответствовало требованиям: п. 1.5 абзац 1; п.9.1 ПДД РФ. 4) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в определении о назначении экспертизы от 18.04.2011 г. водитель автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лысова М,Г. путем применения экстренного торможения. 5) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям: п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хоменко Г.И., несоответствующие требованиям: п. 5.5 Перечня неисправленной и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, с технической точки зрения, не могли послужить причиной ДТП. Что касается заключенияэкспертного исследования № от 14.06.2011 года, проведенного экспертом АНО «<данные изъяты>» по инициативе Лысова М.Г., суд посчитал, что оно не является заключением эксперта, поскольку изготовлено на основании заявления представителя ответчика (истца по встречному иску), без ведома суда, без исследования лицом, его изготовившим, всех материалов дела, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы базируются на исследовании только представленных указанным представителем копий части имеющихся в деле документов, то есть не на всех имеющихся в материалах дела объективных доказательствах. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ДТП произошло именно в результате виновных действий водителя Лысова М.Г. - собственника источника повышенной опасности, с технической точки зрения располагавшего возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хоменко Г.И., в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, возлагается на него. Встречные исковые требования Лысова М.Г. по указанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № от 06.07.2011 Хоменко В.Л. в результате ДТП, имевшего место 11.01.2011, было причинено телесное повреждение - тупая травма грудной клетки с закрытым переломом тела грудины в верхней трети. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, причинено при ударно-давящем действии тупого предмета из полужесткого материала и могло образоваться во время лобового столкновения автомашин, когда потерпевшая была пристегнута к переднему сидению внутри салона автомобиля ремнем безопасности. Частично удовлетворяя заявленные Хоменко Г.И. требования и, определяя размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., суд правильно руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что Хоменко Г.И. в результате ДТП испытал нравственные страдания, заключающиеся в перенесенном им испуге, связанном с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, переживаниях, в том числе за состояние здоровья находящейся с ним во время ДТП супруги Хоменко В.Л. При определении размера компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., подлежащего взысканию с Лысова М.Г. в пользу Хоменко В.Л., судом правомерно принято во внимание, что в результате ДТП последней был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания, перенесла испуг, связанный с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, была вынуждена проходить лечение, испытывала боли, значительное время не могла заниматься своей обычной жизнедеятельностью. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда супругам Хоменко Г.И., В.Л. судом обоснованно учтены также следующие обстоятельства: индивидуальные особенности потерпевших, семейное положение, возраст, степень вины ответчика в причинении морального вреда, фактические обстоятельства его причинения, отсутствие признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению причинённого в результате ДТП вреда, в действиях обоих супругов, материальное и имущественное положение сторон, возраст и трудоспособность ответчика Лысова М.Г., наличие у него постоянного места работы и заработка, его семейное положение, отсутствие у него нетрудоспособных иждивенцев и несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости. Расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. признаны судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими взысканию с Лысова М.Г. в пользу истицы по делу. Ссылка Лысова М.Г. на то, что пояснений, приведенных в отобранном у него следователем объяснении, он не давал, пояснял, что столкновение произошло на его полосе дороги; объяснение подписал, не читая, опровергаются показаниями свидетеля Х.А.Б., наличием в объяснении подписи самого Лысова М.Г. Объяснение отбиралось в присутствии родителей последнего с разъяснением процессуальных прав. Показания ответчика по встречному иску о том, что после ДТП Хоменко Г.И. пытался скрыть улики, объективными доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены. Изложенные в кассационной жалобе доводы Лысова М.Г. о том, что судом не исследованы обстоятельства нахождения Хоменко В.Л. после ДТП, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора. Иные доводы кассатора, в том числе касающиеся наличия у Хоменко В.Л. именно бытовой травмы, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении спора по существу, судом всем им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 1101 ГК РФ оценка доказательств по делу и определение размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться законным основанием к отмене решения судам. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удов Председательствующий