Судья Шаброва Н.В.      Дело № 33-2249

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.,

судей: Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Бугреева В.Н. на решение Земетчинского районного суда от 21 июля 2011 г. по делу по иску Бугреева В.Н. к Власову А.В. о признании договора приватизации недействительным, о признании ордера недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о восстановлении процессуального срока, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бугрееву В.Н. к Власову А.В. о признании договора приватизации недействительным, о признании ордера недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о восстановлении процессуального срока - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 февраля 2002 года квартира <адрес> передана в собственность Власову А.В.

Бугреев В.Н. обратился в суд с иском о признании указанного договора приватизации недействительным, признании недействительным ордера на право занятия указанной квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска сослался на то, что во время работы в совхозе «Россия» ему в 1980 г. была выделена квартира <адрес>. В указанную квартиру он вселился и зарегистрировался.

В связи с тяжелым заболеванием матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, он вынужден был выехать в <адрес>, оставляя за собой право на квартиру <адрес>. С этой целью сдал квартиру матери ответчика - Власовой В.Н., которая на тот момент расторгла брак с Власовым и жить ей было негде. По договоренности с Власовой В.Н. на последней лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои обязательства Власова В.Н. не выполняла, в квартире отключили свет и газ, и он лишен был возможности пользоваться квартирой, т.к. материальных средств на восстановление электроосвещения и отопления не имел. В марте 2011 г. узнал, что квартира приватизирована на имя Власова А.В. Просил признать договор о передаче квартиры в собственность Власову недействительным, поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик в квартире не жил, и право на проживание, а тем более на приватизацию не приобрел.

Одновременно просил признать недействительным ордер на право занятия спорной квартиры Власовым, указав, что несмотря на то, что он - истец был зарегистрирован в спорной квартире, суд, при рассмотрении дела по иску Власова А.В. к Пролетарской сельской администрации, с-зу «Россия» о признании ордера недействительным, его к участию в деле не привлек.

В связи с тем, что ответчик создает ему препятствия в проживании в спорной квартире, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеназванной квартирой.

Поскольку о передаче квартиры в собственность Власова узнал в марте 2011 г., просил восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представители истца - Бугреев В.В. и Полетаева Г.А. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства изложенные при обращении в суд. Бугреев В.В. также пояснил, что о смерти Власовой В. Н., умершей в ДД.ММ.ГГГГ г. Бугреев В.Н. знал, но из-за затруднительного материального положения был лишен возможности приватизировать квартиру.

Ответчик Власов А.В. иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что его мать Власова В.Н. в спорной квартире проживала на основании ордера от 1984 г. Вместе с матерью на правах члена семьи проживал он, что подтверждается решением суда от 1998 г. Бугреев В.Н. в спорной квартире при жизни матери не жил, и никогда в ней не появлялся.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бугреев В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, вопрос о применении срока исковой давности в судебном заседании ответчиком не заявлялся. Не учтено, что о передаче квартиры в собственность ответчику, ему стало известно в марте 2011 г., также просил учесть, что он на момент передачи квартиры в собственность на имя Власова А.В. он был зарегистрирован в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Бугреева В.Н. - адвоката Белоглазова О.О., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности и без выяснения обстоятельств по делу, постановил вышеуказанное решение.

С выводом суда о пропуске Бугреевым В.Н.срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может и считает, что сделан он преждевременно, без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также требований действующего законодательства.

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности, как это следует из требований п.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права, а именно о передаче квартиры в собственность на имя ответчика, Бугрееву В.Н. стало известно в марте 2011 г. во время обмена паспорта. При передаче квартиры в собственность, согласия Бугреева В.Н. на ее передачу на имя Власова А.В., как это следует из договора, не требовали.Из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

В силу ч. 1 статьи 2 Закона РФ и ст. 54.1 ЖК РСФСР, действующих в период заключения спорных договоров, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом исковой давности несостоятелен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда от 21 июля 2011 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: