Судья Неверова О.Т.      Дело № 33-2247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей: Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Абдряшитовой Н.К. на решение Сосновоборгского районного суда от 6 июля 2011 г.по делу по иску Дергунова В.А. и Дергуновой Н.А. к Администрации Сосновоборского района Пензенской области и Абдряшитовой Н.К. о признании действий администрации по выделению земельного участка незаконными, признании постройки самовольной и ее сносе, которым постановлено:

Исковые требования Дергунова В.А. и Дергуновой Н.А. к Администрации Сосновоборского района Пензенской области и Абдряшитовой Н.К. о признании действий Администрации по выделению земельного участка незаконными, признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.

Признать действия Администрации Сосновоборского района Пензенской области по выделению и предоставлению земельного участка Абдряшитовой Нурие Касимовне в аренду для строительства индивидуального гаража незаконными.

Признать возведенное ответчиком Абдряшитовой Н.К. нежилое здание (гараж), находящийся на земельном участке, расположенном в 2-х метрах от ориентира - жилой дом <адрес> самовольной постройкой и обязать Абдряшитову Н.К. произвести за свой счет снос данного самовольного строения.

Взыскать с ответчика - Администрации Сосновоборского района Пензенской области в пользу Дергуновой Н.А. и Дергнуова В.А. в равных долях каждому судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Администрации Сосновоборского района Пензенской области и Абдряшитовой Н.К. солидарно в пользу истцов Дергунова В.А. и Дергнуовой Н.А. в равных долях каждому судебные издержки, складывающиеся из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Сосновоборского района и Абдряшитовой Н.К. солидарно в пользу Дергуновой Н.А. и Дергунова В.А. в равных долях каждому расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дергуновы В.А. и Н.А. обратились в суд с иском к Администрации района и Абдряшитовой Н.К. о признании действий администрации по выделению земельного участка под строительство индивидуального гаража Абдряшитовой Н.К. незаконными, признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками дома 14 «б» и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на <адрес>. 30 ноября 2009 г. Постановлением № от 30 ноября 2009 г. Администрацией Сосновоборского района Абдряшитовой Н.К. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный участок находится в непосредственной близости с их домом, и возведенный Абдряшитовой Н.К. гараж существенно ущемляет их права, построен с нарушениями строительных и противопожарных норм, имеет размеры <данные изъяты> с высотой кровли <данные изъяты> м. При выделении земельного участка был нарушен действующий порядок его выделения, поскольку земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, с ними, как правообладателями смежного земельного участка местоположение границ не было согласовано, извещения о проведении собрания о согласовании границ местоположения границ земельного участка они не получали. Одновременно полагали, что при выделении земельного участка, не был индивидуально определен предмет договора. Сохранение существующей постройки нарушает их права, неблагоприятно влияет на регулирование градостроительной деятельности, планировки, развития и застройки территорий поселения, а также на предоставление земельных участков для осуществления строительства другими гражданами. Просили признать построенное ответчиком Абдряшитовой нежилое здание (гараж) самовольной постройкой, поскольку гараж размещен в нарушении схемы, утвержденной отделом архитектуры и заместителем главы администрации района, фактически строение построено с выступом за предоставленный участок на 1,7 м от створа жилого дома. Указанная постройка затеняет земельный участок истцов, затеняет стену дома. Расположение гаража почти на 2 м. впереди их дома затеняет окно в комнате от света и солнца. Договор аренды на земельный участок истек, в связи с чем просят обязать ответчика снести гараж.

В судебном заседании истец Дергунов и представитель Дергуновых Пысин С.Е. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд с учетом их изменений.

Представитель ответчика - Администрации Сосновоборского района Кривченкова И.В. иск не признала, в своих возражениях сослалась на то, что при выделении земельного участка в аренду, права и законные интересы истцов не были нарушены. Выделение земельного участка проводилось через публичные слушания, в которых был дан срок для предъявления претензий и заявлений. За истцами право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, никаких заявлений и возражений от них не поступило, поэтому и был заключен договор аренды с Абдряшитовой Н.К.

При составлении схемы расположения земельного участка, видно, что он находится на расстоянии 6 м. от дома Дергнуновых, а по факту застройки, гараж смещен в сторону дома истцов, сделав вывод, что Абдряшитовой Н.К. строительство гаража произведено вне плана выделенного для этих целей земельного участка, что и повлекло к нарушению строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и норм пожарной безопасности.

Ответчик Абдряшитова Н.К., а также ее представитель Кондрина Н.Н. иск не признали. В своих возражениях сослались на то, что гараж ею возведен строго на отведенном участке, строительство гаража ни в какую сторону не смещала, т.к. это сделать было невозможно из-за того, что в непосредственной близости сзади предоставленного ей земельного участка и в противоположную от дома Дергуновых сторону размещены сараи жителей многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - начальник отделения надзорной деятельности Сосновоборского района Анисимов В.В. подтвердил, что существующее здание гаража, построенное Абдряшитовой Н.К., расположено от дома Дергуновых в нарушении норм противопожарной безопасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Абдряшитова Н.К. просит его отменить, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Считает, что при постановлении судебного решения судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, не учтено, что гараж ею построен на отведенном для этого месте, и самовольной постройкой не является. При его строительстве в п.Сосновоборск правила землепользования и застройки не были утверждены.

В возражениях на кассационную жалобу Дергуновы Н.А. и В.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Абдряшитовой Н.К. - Кувяткина Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дергунова В.А., представителя Дергуновой Н.А. - Патунину С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Дергунов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок у Дергунова В.А. возникло на основании постановления №628 от 19 ноября 2007 г. Главы Администрации Сосновоборского района Пензенской области о предоставлении Дергунову В.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку.

Земельный участок с кадастровым номером №, постановлением Администрации Сосновоборского района Пензенской области от 30 ноября 2009 г. № предоставлен Абдряшитовой Н.К. в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев для размещения индивидуального гаража.

Проверяя законность и обоснованность выделения данного участка Абдряшитовой Н.К. для размещения индивидуального гаража, суд обоснованно пришел к выводу, что при формировании данного земельного участка администрацией района были нарушены нормы действующего законодательства, и в частности требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89, СНиП П-4-79, пункт 5.3.4 Свода правил по проектированию СП 30-102099 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в силу которых расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., а расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

Как установлено в судебном заседании расстояние от границы участка истцов до гаража Абдряшитовой Н.К. составляет менее 1 метра, а расстояние от дома истцов до гаража составляет 2,6 м.

Как правильно указал суд, место расположения участка по техническим документам - примерно в 2-хметрах от адресного ориентира - жилого дома по <адрес>, также полностью исключает размещение участка на расстоянии 6 м. от домовладения истцов. Судом установлено, что ответчиком допущено разногласие в месте расположения земельного участка, выделенного под строительство гаража. Данный вывод подтвержден актами полевого контроля от 11 апреля 2011 г. и заключением кадастрового инженера, выполненых ООО «Богара». Ошибка в определении местоположения границ земельных участков произошла в результате неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода

Также судом установлено, что Абдряшитовой Н.К. при возведении гаража, были нарушены нормы земельного и градостроительного кодекса. Гараж возведен с нарушением противопожарных и санитарных норм. Как пояснил в судебном заседании специалист Красильников В.Н., занимающийся отводом земельного участка на местности, им при выделении земельного участка Абдряшитовой Н.К. было разъяснено о необходимости отступления от дома истцов 6 м, что позволило суду прийти к выводу о том, что гараж следует отнести к самовольной постройке, и поэтому на ответчике лежит обязанность по его сносу за собственный счет, т.к. владельцы смежного земельного участка, истцы по делу, согласия на сохранение гаража не дали. Сохранение гаража в прежних размерах возможно только при наличии их согласия.

В связи с этим и отсутствием согласия между истцами и ответчиком о сохранении постройки в новых границах, суд обоснованно пришел к выводу, что возведенная ответчиком постройка, не только не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, но и возведена в нарушении схемы, утвержденной отделом архитектуры и заместителем главы администрации района, является самовольной постройкой. А поскольку нарушает права истцов, требования Дергуновых о её сносе подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж возведен на определенном администрацией района месте, и поэтому не подлежит сносу, т.к. не относится к самовольной постройки, признаются несостоятельными и поэтому подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что на момент возведения гаража, администрацией района не были утверждены правила землепользования и застройки, поскольку сохранение постройки существенно ущемляет права истцов, и они как собственники вправе требовать устранения своих нарушений в любое время.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, также не могут служить основанием для отмены судебного решения. В силу требований ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность, как это следует из п.2 ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела о применении срока исковой давности стороны не просили.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене про доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского районного суда от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: