Судья - Мартынова Е.А. дело № 33-2287 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Киселевой Е.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ОАО «Пензагазификация» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Башкирцева С.И. к ОАО «Пензагазификация» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО «Пензагазификация» в пользу Башкирцева С.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ОАО «Пензагазификаци» - Мироновой А.В. (по доверенности), просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила : Башкирцев С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Пензагазификация» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года по вине работников ОАО «Пензагазификация» при проведении работ произошел взрыв газа, в результате чего был разрушен гараж и уничтожена автомашина истца. Лица, по чьей вине произошел взрыв, признаны виновными и по приговору суда им назначено наказание. Как указал истец в заявлении, ущерб, причиненный гибелью автомашины, ему возмещен. С учетом изложенного Башкирцев С.И. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, которую ему необходимо для восстановления гаража. В судебном заседании истец Башкирцев С.И. свои требования поддержал. Представитель ОАО «Пензагазификация» Миронова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих требуемую им стоимость восстановительного ремонта гаража. 3-и лица: Макаров Н.И., Абашов В.И. и Сеньков П.Ю. в судебное заседание не явились. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Пензагазификация» Миронова А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что гараж истца является самовольным строением. Кроме того, понесенные истцом расходы по восстановлению гаража не подтверждены надлежащими доказательствами. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя иск Башкирцева С.И., суд признал установленным и исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика - ОАО «Пензагазификация». Данный вывод суда является правильным. Судом установлено, что по вине работников ОАО «Пензагазификация» Макарова Н.Н., Сенькова П.Ю. и Абашова В.И., не надлежащим образом выполнивших свои должностные обязанности, <данные изъяты> года произошел взрыв метано-воздушной газовой смеси, в результате которого были разрушены квартиры № <данные изъяты> и <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, значительно повреждены 10 квартир данного жилого дома, два гаража, и две автомашины. Собственнику квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Башкирцеву С.И. в результате взрыва был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость полностью уничтоженной автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в частично разрушенном гараже. Указанные обстоятельства установлены приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.06.2010 года, который вступил в законную силу 18 августа 2010 года. В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В частности, вышеуказанным приговором суда за Башкирцевым С.И. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного разрушением гаража, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества (л.д.106 т.11 уголовного дела). В связи с изложенным суд правильно посчитал, что указанные выше обстоятельства в части виновности работников ОАО «Пензагазификация» в повреждении гаража истца считаются установленными и не подлежат оспариванию. Таким образом, судом бесспорно установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, в частности, в разрушении принадлежащего ему гаража взрывом газа. При рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства Башкирцев С.И. представил достаточные доказательства, подтверждающие стоимость разрушенного гаража, которая составила <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и удовлетворил требования истца. Довод кассационной жалобы о том, что принадлежащий Башкирцеву С.И. гараж является самовольной постройкой, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием в защите имущественных прав истца. Указанный довод заявлялся ответчиком и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. В решении суда этому обстоятельству дана правильная оценка. Из материалов дела видно, что гараж Башкирцева С.И. находился в едином комплексе гаражей, принадлежащих гражданам, проживающим в одном доме с Башкирцевым С.И., и именно этот дом и другие гаражи были разрушены по вине ответчика. Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2011 года по делу по иску Башкирцева С.И. к ОАО «Пензагазификация» о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пензагазификация» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи