Судья - Богатов О.В.      дело № 33-2286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Мамоновой Т.И.

при секретаре                 Киселевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Лощинина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Лощинина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лощинина С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лощинина С.В. к ООО «Росгосстрах» и Можейко К.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Можейко К.В., считающего решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Лощинин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Можейко К.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что вечером <данные изъяты> года водитель Можейко К.В. совершил наезд на Д., являющуюся тетей истца. В результате полученных телесных повреждений Д. скончалась. В связи с трудным имущественным положением семьи Д. он, истец, взял расходы по организации похорон на себя.

Поскольку автогражданская ответственность Можейко К.В. была застрахована в ООО «РГС Поволжье», то он обратился к страховщику с заявлением о возмещении понесенных расходов и ему частично возместили понесенные расходы - в сумме <данные изъяты> рубля. Осталась невыплаченной сумма в <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ООО «РГС Поволжье», а также с Можейко К.В. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лощинин С.В. исковые требования поддержал, уточнив их. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, и с Можейко К.В. - сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лукьянова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что расходы на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцу на сберегательную книжку, согласно акту о страховом случае от <данные изъяты> года. Что касается расходов на ритуальный обед, то полагает, что данные расходы не относятся к обязательным расходам на погребение, необходимыми расходами не являются. Все остальные заявленные расходы в сумме <данные изъяты> руб. были возмещены истцу согласно акту о страховом случае от <данные изъяты> года. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Можейко К.В. и его представитель Дурин О.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. При этом Можейко К.В. пояснил, что супругу и детям умершей Д. им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переданы указанным лицам в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Пензы. Кроме того, в досудебном порядке, сразу после произошедшего ДТП родственникам умершей он выплатил <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы племяннику пострадавшей Х., поскольку супруг пострадавшей в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть те обстоятельства, что у него на иждивении находится мать - инвалид <данные изъяты> группы, и он выплачивает алименты на содержание ребенка. Просил в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лощинин С.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтены те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно: с тетей Д. он при ее жизни поддерживал родственные отношения, в период учебы в институте проживал в ее доме, помогал ухаживать за ее детьми, считал ее своей матерью. Смерть Д. переживал как член ее семьи, своими средствами помогал в похоронах тети.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд признал установленным и исходил из того, что в удовлетворенной части эти требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов водитель Можейко К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ему на праве собственности, следовал по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении, и проезжая участок дороги напротив дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, он совершил наезд на пешехода Д., пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу его движения. В результате ДТП Д. получила телесные повреждения, и была госпитализирована в МУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина г. Пензы, где <данные изъяты> г. скончалась.

По данному факт было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ при УВД по Пензенской области от <данные изъяты> г. уголовное дело в отношении Можейко К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Материалами дела установлено, что умершая Д. являлась тетей истца Лощинина С.В. При этом, согласно имеющимся в деле документам, расходы на погребение Д.понес именно Лощинин С.В. Из представленных актов о страховом случае Лощинину С.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения расходов на погребение: <данные изъяты> г. - на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> г. - на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лощининым С.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на поминальный обед, который был организован после похорон Д.

Понесенные на поминальный обед расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., справкой ИП М., имеющимися в материалах дела.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеуказанной нормы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно определил, что недоплаченная страховщиком сумма, подлежащая взысканию в пользу Лощинина С.Н., составляет <данные изъяты> рублей, поскольку из <данные изъяты> рублей ему было выплачено <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей).

Как правильно признал суд, расходы на ритуальный обед в остальной части не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен лимит ответственности по данному виду расходов, а именно - не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.

Разрешая требование Лощинина С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, которую он просил взыскать с Можейко К.В., суд также правильно определил, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В обоснование этого вывода суд сослался на соответствующие нормы права и обстоятельства дела. В частности, суд признал, что наличие любых родственных отношений не является основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда родственникам погибших. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что Можейко К.В. выплатил близким родственникам погибшей Д. (супругу и детям) денежную компенсацию морального вреда.

С изложенными выводами суда кассационная инстанция соглашается и считает их обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лощинина С.В., поскольку она не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2011 года по делу по иску Лощинина С.В. к ООО «Росгосстрах» и Можейко К.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Лощинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи