Судья -Иртуганова Г.К. Дело № 33 - 2271 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Мосягина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2011г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Куприяновым О.В. на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Взыскать солидарно с Куприянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Мосягина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,08 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском Куприянову О.В., Мосягину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» г. Саратова и Куприяновым О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенными с Мосягиным Д.В. Поскольку заемщик Куприянов О.В. нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Куприянова О.В. и Мосягина Д.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; плата за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,08 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В кассационной жалобе Мосягин Д.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку Куприянов О.В. изначально при оформлении кредита ввел его в заблуждение, объясняя требование банка о поручительстве простой формальностью и собирался вносить платежи по кредиту добровольно. Суд должен был обратить взыскание на должника и только при невозможности взыскания в порядке исполнительного производства, обратить взыскание на имущество поручителя. Автор жалобы также ссылается на свое семейное, материальное положение и отсутствие возможности платить по чужим кредитам. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Куприяновым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 84 месяца под 0,08% ежедневно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мосягиным Д.В. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Куприянов О.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки солидарно с поручителем. Довод кассационной жалобы Мосягина Д.В о том, что Куприянов О.В. изначально при оформлении кредита ввел его в заблуждение, объясняя требование банка о поручительстве простой формальностью и собирался вносить платежи по кредиту добровольно, во внимание принят быть не может, поскольку юридического значения в рамках данного спора не имеет. В силу ошибочности не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что суд должен был обратить взыскание на должника и только при невозможности взыскания в порядке исполнительного производства, обратить взыскание на имущество поручителя. Данный довод на нормах права не основан. Не имеет значения для оценки законности обжалуемого решения ссылка кассатора на свое семейное, материальное положение и отсутствие возможности платить по чужим кредитам. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЖелезнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2011г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Мосягина Д.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи