Судья - Буйлов И.Ю. Дело № 33-2233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Скоц Н.С. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 13 июля 2011г., которыми постановлено: Заявленное исковое требование удовлетворить. Признать доли супругов Жаринова О.В. и Жариновой (в настоящее время Скоц) Н.С, в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, равными. Включить в состав наследства после смерти Жаринова О.В., умершего 18 мая 2002 года, как принадлежавшую ему ко дню смерти на праве собственности 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес>. Определением Бековского районного суда от 13 июля 2011г постановлено: Внести исправление в решение Бековского райсуда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Жариновой Е.О. к Скоц Н.С. о включении в состав наследства 1/2 доли домовладения и считать, что Жаринова Е.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 29 октября 2002 года. Проверив материалы дела, заслушав Скоц Н.С. и выступающую в её интересах адвоката Шумкову Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жаринова Е.О. обратилась в суд с иском к Скоц Н.С. (ранее -Жаринова Н.С.) о включении в состав наследства 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>, приобретенного в период брака отца Жаринова О.В. с ответчицей на имя последней. В обоснование иска указала, что после смерти отца, умершего 18 мая 2002 г., открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли вышеназванного домовладения, и в установленный срок она его приняла путем подачи заявления нотариусу. В настоящее время она намерена оформить свое право на наследство, однако, в связи с тем, что доли Жаринова О.В. и Жариновой Н.С. в общем имуществе определены не были и не было зарегистрировано их право собственности на имущество, она не может представить нотариусу документ, подтверждающий, что отцу принадлежала 1/2 доля домовладения. Просила суд включить в состав наследства после смерти Жаринова О.В. 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес> Бековский суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Скоц Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное на противоречивых доказательствах по делу. Автор жалобы указывает, что истица после смерти своего отца не осуществляла действий, предусмотренных в п.2 ст. 1153 ГК РФ, следовательно, она наследство не приняла. При жизни отец истицы не регистрировал за собой право собственности на домовладение, поэтому за ним никакой доли в данном домовладении не числится. В этой связи, истице и не было выдано свидетельство о праве на наследство, т.к. таковое не открывалось. Кроме того, судом не дано оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, о том, что в период брака Жаринов О.В. заключил договор на строительство квартиры, внес совместные средства, а впоследствии эти деньги истратил на свои нужды. После этого они договорились, что он не будет претендовать на часть дома, что он и делал, не предъявляя к ней требований о разделе имущества до дня смерти. В кассационной жалобе на дополнительное решение Скоц Н.С. также просит о его отмене, поскольку, по её мнению, суд, по сути, признал право собственности за умершим Жариновым О.В. и разделил домовладение между ними в равных долях, что является незаконным. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов Жариновой (ныне Скоц) Н.С. и Жаринова О.В., доли которых в нем являются равными, и после смерти последнего принадлежащая ему доля в совместном имуществе подлежит включению в состав наследства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из материалов дела усматривается, что отец истицы по делу - Жаринов О.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 1 марта 1984 года по 16 декабря 1994 года. В период их брака - 15 сентября 1992г. по договору купли-продажи на имя ответчицы был приобретен дом, расположенный по <адрес>. 18 мая 2002 года Жаринов О.В. умер. 29 октября 2002. дочь умершего Жаринова О.В. - Жаринова Е.О. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца. На основании ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доля умершего супруга в совместном имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов. Следовательно, в силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов на момент смерти отца истицы каждому из супругов принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество, в связи с чем, доля Жаринова О.В. подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Кроме того, материалами дела установлено, что истица, являясь наследницей по закону, наследство приняла, подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства, что соответствует положениям п.1 ст. 1153 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчицы о том, что дом приобретался на денежные средства её матери, поскольку допустимых доказательств ответчицей не представлено. Довод кассационной жалобы Скоц Н.С. о том, что в период брака Жаринов О.В. заключил договор на строительство квартиры, внес совместные средства, а впоследствии эти деньги истратил на свои нужды, после чего они договорились, что он не будет претендовать на часть дома, что он и делал, не предъявляя к ней требований о разделе имущества до дня смерти, во внимание принят быть не может, поскольку является голословным. Ссылка автора жалобы на то, что истица после смерти своего отца не осуществляла действий, предусмотренных в п.2 ст. 1153 ГК РФ, следовательно, она наследство не приняла, несостоятельна. Как указывалось выше, истица приняла наследство способом, указанным в п.1 ст. 1153 ГК РФ, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения указание кассатора на нерегистрацию отцом истицы при жизни за собой права собственности на домовладение, и как следствие, отсутствие наследства. Довод о том, что Жаринова Е.О. не обладает правами истца по делу, поскольку не получила в нотариальной конторе свидетельства о праве собственности на 1/2 часть домовладения, следует признать несостоятельным, поскольку поводом обращения в суд явилось то обстоятельство, что доли супругов в совместном имуществе не определены, и что спорное домовладение в целом принадлежит ответчице. Следует признать ошибочным довод кассационной жалобы Скоц Н.С. о том, что суд, по сути, признал право собственности за умершим Жариновым О.В. и разделил домовладение между ними в равных долях, поскольку суд не принимал решения о признании за Жариновым О.В. права собственности на долю дома, он лишь констатировал факт принадлежности ему доли в совместном имуществе, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ. Безосновательным является утверждение кассатора о том, что суд произвел раздел имущества между супругами, в то время как Жаринов О.В. при жизни своим правом не воспользовался и указанный в законе 3-х летний срок прошел. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. В заседании судебной коллегии кассатор не указал обстоятельств и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеБековского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 13 июля 2011г., с учетом определения от 13 июля 2011г. об исправлении описки- оставить без изменения, кассационную жалобу Скоц Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи