Судья - Погребная С.Г. Дело № 33-2248 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Демидова С.А. по доверенности - Демидовой О.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено: В иске Демидову С.А. к Лылину В.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № и земельного участка, расположенных в <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Демидова С.А. по доверенности - Демидову О.Н.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Лылина В.Н. и выступающего в его интересах адвоката Сьепанова С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демидов С.А. обратился в суд с иском к Лылину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 01 февраля 2009 года он взял в долг у Лылина В.Н. <данные изъяты> рублей для организации фермерского хозяйства по областной программе развития малого предпринимательства. В обеспечение долгового обязательства ответчик попросил передать в залог жилой дом, однако письменного договора о залоге составлено не было. В конце 2009 года Лылин В.Н. попросил оформить на его сына доверенность для получения на указанный дом правоустанавливающих документов и оформления по нему залогового обязательства, при этом ответчик пояснил, что истец должен вернуть основной долг вместе с процентами в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение возврата долга ДД.ММ.ГГГГ с согласия его супруги - Демидовой О.Н. был составлен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, которые ответчик обещал переоформить вновь на истца после возвращения долга в сумме <данные изъяты> рублей. Однако 06 февраля 2011 года ответчик предъявил ему и его семье требования о выселении. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения купить и продать спорное имущество. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени он со своей семьей проживает в данном доме, несет бремя его содержания, другого жилого помещения не имеет, никакого желания продавать дом он не имел и не имеет, действительная рыночная стоимость дома с хозяйственными постройками, земельным участком составляет <данные изъяты> рублей, поэтому считает, что он не мог осуществить продажу дома за цену в четыре раза ниже его реальной стоимости, письменного документа, свидетельствующего о том, что денежные средства в качестве цены за дом переданы ему, не имеется, т.к. ответчик никаких денег не передавал, а он их не получал. Ссылаясь на положения ст.167, 170 ГК РФ, просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору в первоначальное положение. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Демидова С.А. по доверенности- Демидова О.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела суд ненадлежащим образом оценил тот факт, что договор купли-продажи жилого дома фактически является мнимой сделкой. При этом автор жалобы ссылается на неполучение денег по договору купли-продажи, наличие расписок о займе денежных средств, отсутствие у истца и его семьи другого жилья. В возражениях на кассационную жалобу Лылин В.Н. считает, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется, кассационная жалоба Демидова С.А. подлежит отклонению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной по указанному истцом основанию. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лылиным В.Н. и его сыном Лылиным А.В., действующим по доверенности от Демидова С.Н., в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Право собственности Лылина В.Н. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок ( п.2 ст. 223 ГК РФ). Кроме того, судом учтено совершение истцом и его супругой действий по продаже дома и земельного участка, а именно: выдача истцом нотариально заверенных доверенностей на отчуждение указанного имущества,, а также нотариально удостоверенное согласие Демидовой О.Н. на продажу её мужем Демидовым С.А. целого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению вывод о том, что покупатель спорного имущества Лылин В.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассмотренного спора, его установление либо опровержение по заявленному иску не требовалось. Исключение данного вывода на законность обжалуемого решения не влияет. Доводы кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил тот факт, что оспариваемый договор фактически является мнимой сделкой, не принял во внимание доводы о неполучении денег по договору, не дал оценки заемным распискам, по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова С.А. по доверенности - Демидовой О.Н.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи