Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33 - 2329 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственного учреждения) в Пензенском районе Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Редькина П.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить частично. Включить в специальный стаж работы Редькина П.А. с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочную трудовую пенсию, период работы с 15 февраля 1983 года по 20 сентября 1992 года, 9 лет 6 месяцев 26 дней в должности каменщика <данные изъяты>, с 15 марта 1994 года по 19 августа 1994 года - 5 месяцев 5 дней в должности каменщика <данные изъяты> с 23 августа 1999 года по 25 апреля 2001 года каменщиком в <данные изъяты> - 1 года 8 месяцев 3 дня, С 18 мая 2001 года по 31 августа 2001 года каменщиком в <данные изъяты> - 3 месяца 14 дней, С 1 сентября 2001 года по 31 декабря 2002 года каменщиком в <данные изъяты> 1 год 4 месяца. Решение комиссии при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области об отказе в назначении пенсии Редькину П.А. от 25 марта 2011 года признать незаконным и отменить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области назначить Редькину П.А. досрочную трудовую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда с момента достижения пенсионного возраста. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Редькина П.А., его представителя - адвоката Шукшиной Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Редькин П.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии. В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2011 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с особыми условиями работы в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», по Списку № 2, указывая, что стаж его работы с тяжелыми условиями труда составил не менее 12 лет 6 месяцев, страховой стаж более 25 лет. 25 марта 2011 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Пензенском районе был вынесен письменный отказ в досрочном назначении Редькину П.А. пенсии, по тем основаниям, что периоды его работы - с 15 февраля 1983 года по 20 сентября 1992 года, 9 лет 7 месяцев 6 дней в должности каменщика <данные изъяты>, с 15 марта 1994 года по 19 августа 1994 года - 5 месяцев 5 дней в должности каменщика <данные изъяты>, с 15 июня 1995 года по 25 февраля 1996 года - 8 месяцев 11 дней каменщиком в <данные изъяты>, не засчитаны в стаж его работы с особыми условиями работы, поскольку в ходе документальной проверки Пенсионным фондом не были обнаружены приказы о создании бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков. Также не засчитаны в стаж периоды работы: с 21.12.1992 года по 22.02.1994 года - 1 год 2 месяца 2 дня в должности каменщика <данные изъяты>», с 10.11.1997 года по 1.04.1998 года - 4 месяца 22 дня каменщиком в <данные изъяты>», с 28.09.1992 года по 14.12.1992 года - 2 месяца 17 дней каменщиком <данные изъяты>», поскольку страхователи ликвидированы, из документов, сданных на хранение в архив нельзя определить функции и характер работ, а также, по мнению пенсионного органа, не имеется документов, подтверждающих его постоянную занятость в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков. С решением об отказе в назначении пенсии он не согласен, поскольку факт его работы за период работы в бригаде каменщиков в <данные изъяты>», которая была переименована в <данные изъяты>, подтверждается документально, поскольку этим же пенсионным органом ранее была назначена пенсия Щ.М.П., которая работала совместно с ним в указанные периоды работы. Также имеется решение суда о досрочном назначении пенсии Я.М.Д. и Н.В.Н., которые также работали с ним в одной бригаде. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил также включить в стаж работы с особыми условиями работы период его работы с 10 ноября 1998 года по 25 апреля 2001 года, и с 18 мая 2001 года 31.08.2001 года в Племхозе «Константиновский», с 1.09.2001 года по 8.04 2004 года в <данные изъяты>». Истец указал, что в данные период работы, он также работал в бригаде каменщиков, поскольку вместе с ним каменщиком работал Б.С.В. и другие, в подтверждение данных обстоятельств просил также приобщить к делу трудовую книжку Б.С.В., что свидетельствует о создании бригады каменщиков и его постоянную занятость в бригаде каменщиков, что подтверждается документами, имеющимися в данных организациях. Также истец указал, что не согласен с решением комиссии пенсионного органа в части того, что все неблагоприятные последствия по утрате документов, подтверждающих характер его работы, работодателями, и не сдача документов на хранение в архив работодателями были возложены на него, в связи с чем считает, что нарушается его конституционное право на пенсионное обеспечение по выполненной работе. Также просил учесть, что согласно ст. 55 п.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, в том числе показаний свидетелей. Просил обязать Пенсионный фонд назначить ему пенсию. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФР по Пензенскому району Пензенской области просит решение суда отменить, т.к. оно постановлено с нарушением норм материального права при неправильном применении действующего законодательства. Ссылается на то, что в ходе документальной проверки Пенсионным фондом не были обнаружены приказы о создании бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков. Поскольку страхователи ликвидированы, из документов, сданных на хранение в архив, нельзя определить функции и характер работ Редькина П.А., а также не имеется документов, подтверждающих его постоянную занятость в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков. Судом указано, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Однако это правило в силу специального указания на это в ч.2 ст. 61 ГПК РФ действует лишь в том случае, если в новом деле участвуют те же лица. Редькин, в силу ст. 34 ГПК РФ, при рассмотрении дел Н.В.Н. и Я.М.Д. не являлся лицом, участвующим в деле, он был всего лишь свидетелем, его работа в должности каменщика в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня не являлась предметом рассмотрения суда. Характер работы истца является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Кроме того, судом при рассмотрении иска Редькина не дана оценка доказательствам, представленным Управлением ПФР, а именно по <данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» за 2002 г. представлены трудовые соглашения и акты выполненных работ, которые составлялись на определенный объем работы и сумму, согласно которым в акте документальной проверки указаны различные виды выполняемых работ (штукатурка, побелка, разборка кирпичной кладки, земляные работы, устройство полов, кирпичная кладка, устройство крыш и т.д.) Между тем, данное обстоятельство также является существенным для дела, т.к. при выполнении Редькиным различных по характеру работ не могло не соблюдаться условие о постоянной занятости на работе, дающей право на досрочное назначение пенсии. Для подтверждения характера работы истца судом приняты свидетельские показания. Между тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17. 12. 2001 года характер работы показаниями свидетелей не подтверждается Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 п.п.2 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного Законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судом установлено, что согласно трудовой книжке на имя Редькина П.А., где имеются записи о работе Редькина П.А. в указанные выше периоды времени, имеется запись от 15 февраля 1983 года <данные изъяты> о присвоении Редькину П.А. 2 разряда каменщика, 13.03 1987 года - 3 разряда каменщика, что свидетельствует о выполнении Редькиным должностных обязанностей каменщика. Как усматривается из материалов дела, период работы Редькина П.А. каменщиком с 15 февраля 1983 года по 20 сентября 1992 года, 9 лет 7 месяцев 6 дней, в должности каменщика в <данные изъяты> не оспаривается и пенсионным органом, однако ответчик считает, что данный период не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку в ходе документальной проверки Пенсионным фондом не были обнаружены приказы о создании бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков. Удовлетворяя частично требования истца, суд не согласился с доводами ответчика, исходя из того, что в суде, с учетом показаний свидетеля Щ.М.П., установлено, что с 15 февраля 1983 года по 16.10.1995 года работала в <данные изъяты> каменщиком в бригаде каменщиков, совместно с ней в одной бригаде каменщиков, в период - с 15 февраля 1983 года по 20 сентября 1992 года в должности каменщика, и с 15 марта 1994 года по 19 августа 1994 в должности каменщика <данные изъяты>\, работал Редькин П.А.. Расценивая показания данного свидетеля, как доказательство, суд учел, что они подтверждаются также записями в трудовых книжках Редькина П.А. и Щ.М.П., которые были судом исследованы. При этом судом правильно принято во внимание, что Щ.М.П. указала, что данный период работы засчитан ей в специальный стаж с особыми условиями работы при назначении досрочной трудовой пенсии. Как видно по делу, судом исследовалось пенсионное дело на Щ.М.П. и установлено, что в нем имеется справка за подписью директора, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров, выданная на основании карточки формы Т 2, нарядов и технологического процесса, согласно которой Щ.М.П. работала в качестве каменщика в бригаде каменщиков полный 8 -ми часовой рабочий день на строительстве новых объектов. Также в справке отражено, что указанная работа дает право на льготную пенсию по Списку № 2 и имеется решение пенсионного органа о включении в специальный стаж с особыми условиями работы этого периода работы Щ.М.П.. Кроме того, в деле имеется справка от 4 ноября 1998 года, выданная <данные изъяты>», о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты>». Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что приведенные документы также подтверждают и факт работы Редькина П.А. каменщиком в бригаде каменщиков в указанный период работы, поскольку работа в одной бригаде каменщиков Редькина и Щ.М.П. подтверждены приведенными доказательствами. Вместе с тем, согласно решению Пензенского районного суда от 28 января 2011 года по иску Я.М.Д. и решения Пензенского районного суда от 27 августа 2011 года по иску Н.В.Н. судом было установлено, что Щ.М.П. работала в бригаде каменщиков <данные изъяты> в <данные изъяты> совместно с каменщиками Я.М.Д., Н.В.Н. и каменщиком Редькиным, которой была назначена досрочная пенсия по Списку № 2 и на основании указанных решений также была назначена досрочная пенсия Н.В.Н. и Я.М.Д. Установленные решением суда обстоятельства по характеру работы Н.В.Н. и Я.М.Д. подтверждают и характер работы Редькина П.А., поскольку они выполняли аналогичные обязанности каменщика, работая в указанный период в одной бригаде каменщиков. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда, что период работы Редькина П.А. с 15 февраля 1983 года по 20 сентября 1992 года, за исключением 10 дней отпуска без сохранения заработной платы, 9 лет 6 месяцев 26 дней, каменщиком в <данные изъяты>, и с 15 марта 1994 года по 19 августа 1994 года - 5 месяцев 5 дней в должности каменщика <данные изъяты>, подлежит включению в специальный стаж Редькина П.А. по Списку № 2, основан на доказательствах и материалах дела. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке, обоснованно принял во внимание, что трудовая книжка является основным документом в подтверждение трудового стажа, однако, исходя из норм ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и других доказательств. Как установлено судом, в соответствии с показаниями допрошенного в суде свидетеля Б.С.В., с 23 августа 1999 года по 6 сентября 2002 года он работал каменщиком в одной бригаде с Редькиным П.А., который также работал каменщиком в <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», племхоз затем был переименован в ЗАО <данные изъяты>». Оценивая данные показания свидетеля Б.С.В. как доказательство по делу, суд учел, что они подтверждаются также записями в трудовых книжках Б.С.В. и Редькина, которые имеются в материалах дела и судом были изучены. При исследовании представленных ЗАО «<данные изъяты>» документов, в том числе приказов о приеме и увольнении за указанный период работы Б.С.В. и Редькина П.А., личной карточки Форма Т 2 на Редькина П.А., расчетно-платежных ведомостей, трудовых соглашений и актов выполненных работ за 2002 год, суд также установил, что в строительной бригаде работало не менее двух единиц каменщиков, что объективно свидетельствует о создании бригады каменщиков. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели: П.Г.А. - главный бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» и К.Л.Н. - инспектор отдела кадров. При этом, согласно объяснениям П.Г.А., полная занятость рабочего времени Редькина П.А. подтверждается на основании расчетно-платежных ведомостей, которые были представлены также для проверки и представителю пенсионного органа и актами выполненных работ. Правильная оценка судом дана и представленному акту документальной проверки Племхоза «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» пенсионным органом от 12 июля 2011 года, согласно которому установлено, что Редькиным П.А. в 2002 году отработано полностью годовое количество рабочего времени, что подтверждает его постоянную занятость также в бригаде каменщиков за 2002 год. Доводы кассационной жалобы, что в расчетно-платежных ведомостях на Редькина П.А. указана профессия каменщик, строитель, что ставит под сомнение его полную занятость на работе каменщиком, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку согласно записи в трудовой книжке Редькин П.А. был принят на работу каменщиком, а трудовая книжка является основным документом в подтверждение факта работы и трудового стажа. Не соглашаясь с вышеуказанными доводами, суд посчитал, что согласно объяснениям свидетеля П.Г.А., предприятие отчитывалось в пенсионный орган только за постоянно работающих рабочих, имеющих льготные профессии, а Редькин П.А. и другие члены бригады работали по трудовым соглашениям, поэтому они на них сведения в пенсионный орган не предоставляли. При таком положении, по этим основаниям суд не признал доводы ответчика в части того, что данный период не может быть засчитан в специальный стаж Редькина П.А., обоснованными. Удовлетворяя требования истца, суд правильно посчитал, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является выполнение работы с тяжелыми условиями. Как видно из материалов дела, приведенные доказательства подтверждают вид и характер работ Редькина П.А. в указанные периоды времени, стороной ответчика данные доказательства допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были. По указанным основаниям период работы Редькина П.А. с 23 августа 1999 года по 25 апреля 2001 года каменщиком в <данные изъяты>» - 1 года 8 месяцев 3 дня, С 18 мая 2001 года по 31 августа 2001 года каменщиком в <данные изъяты>» - 3 месяца 14 дней, С 1 сентября 2001 года по 31 декабря 2002 года каменщиком в <данные изъяты>», 1 год 4 месяца - обоснованно судом включены в специальный стаж по Списку № 2. При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что решение комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан принято без соблюдения всех норм законодательства, приведенного выше, а также решение не отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вывод суда является правильным, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. На основании изложенного оснований к отмене решения суда не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий