Судья Шветко Д.В.                                                       Дело № 33 - 2331        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А..

судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шанина Д.В., Щербаковой-Шаниной, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Шанина А.Д., о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Шанина Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Шанина Д.В. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилья в размер <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Шанина Д.В., Щербаковой-Шаниной, Шанина А.Д. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Термодом» по доверенности- Афанасьевой Т.А., объяснения представителя истцов Шанина Д.В., Щербаковой - Шаниной Ю.В., по доверенности - Щербакова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шанин Д.В. и Щербакова-Шанина Ю.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Шанина А.Д., обратились в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что 28 июля 2008г. Шанин Д.В. заключил с ООО Производственно-Комерческая-Фирма «Термодом» (далее застройщик) договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, которая будет находиться на <данные изъяты> этаже, строительный № в 9-ти этажном 3-х подъездном жилом доме по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома» (пункт 1.1. договора). Стоимость участия в долевом строительстве обозначена договором в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора).

Данная сумма истцом Шаниным Д.В. оплачена и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен - 3 (третий) квартал 2009 года, что соответствует 30 сентября 2009 года (последний день квартала).

В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

В сентябре 2010 г. ответчик ненадлежащим образом вручил Шанину Д.В. акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность, датированный 28 января 2010 г.

Поскольку объект долевого строительства жилья не соответствовал требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от 20 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец отказался принимать квартиру по акту приема-передачи, потребовав составления акта о несоответствии объекта строительства требованиям ч.1 ст.7 вышеуказанного закона.

Ответчик данного акта не составил и после обращения истца в Департамент градостроительства Пензенской области с заявлением о принятии мер по устранению застройщиком в лице ООО ПКФ «Термодом» недостатков строительства, 14 марта 2011г. ООО ПКФ «Термодом» направило истцу письмо об устранении недостатков работ, в частности, обязался произвести работы по утеплению и ремонту окон квартиры, установке отливов окон, замене ламинита, переклейке обоев, прочистке дымохода до 20, 25 марта и до 15 апреля 2011г.

До настоящего времени эти работы не выполнены.

Таким образом, ответчиком нарушены пункты 4.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве.

Истец просил применить к ответчику п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на основании которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 30 сентября 2009 г. по 01 июня 2011 г., рассчитанная истцом по Закону «О защите прав потребителей», составила <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> х 3% х 607 дней = <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - цена договора, 3% - законный размер неустойки (пени), 607 дней - количество дней просрочки.

Поскольку сумма неустойки значительно превышает цену договора, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку объект долевого строительства не был сдан в установленный срок, истцы не имели возможности пользоваться квартирой для собственного проживания, в связи с чем вынуждены были с 01 октября 2009 г. по 01 ноября 2010 г. проживать на съемной квартире.

Размер ежемесячных выплат за съемную квартиру за указанный период составил <данные изъяты> рублей, данную сумму истцы просили суд взыскать с ответчика как убытки.

Истцы указывают в заявлении, что в результате недобросовестных действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в физической и психологической напряженности, связанной с неопределенностью места фактического проживания семьи, с поисками подходящего жилья по найму.

Кроме того, вселившись в квартиру с 01 ноября 2010г., все члены семьи и малолетний ребенок, в связи с выявленными недостатками работ претерпевали физические и нравственные страдания, вызванные нарушением застройщиком теплоизоляции наружной поверхности стен и окон дома, в результате чего в осенне-зимний период с 01 ноября 2010г. на внутренней поверхности стены квартиры постоянно происходила конденсация влаги, которая струйками стекала по стене вниз на ламинатное покрытие пола и по внутренней поверхности окон на подоконник, в результате чего в жилом помещении квартиры оказался нарушенным микроклимат и в осенне-зимний период в квартире был холодный повышенной влажности воздух, в результате чего частично сгнило ламинатное покрытие пола, все члены семьи, в том числе малолетний ребенок, постоянно болели простудными заболеваниями дыхательных органов. Уход за больными членами семьи требовал повышенных материальных и финансовых затрат, что привело к ухудшению материального благосостояния семьи, к нервозности во взаимоотношениях в семье.

Моральный вред истцы оценили в <данные изъяты> рублей, просили взыскать с ответчика данную компенсацию морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Термодом» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Т.к. суд необоснованно не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика по применению ст. 333 ГК РФ.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом доказательств причинения ему действиями ООО ПКФ «Термодом» физических и нравственных страданий суду не представлено.

Следовательно, по мнению кассатора, оснований для взыскания судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу с ООО ПКФ «Термодом» не имеется.

Кассатор считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворенные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также явно завышены по сравнению со сложившейся практикой в судах Пензенской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной. В соответствии со ст.331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержатся положения об ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Данная норма общая, она предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, ч.3 ст.401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 28 июля 2008г. между ООО Производственно-Комерческая-Фирма «Термодом» с одной стороны и Шаниным Д.В. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, которая будет находиться на <данные изъяты> этаже, строительный № в 9-ти этажном 3-х подъездном жилом доме по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома» (пункт 1.1. договора).

Стоимость участия в долевом строительстве обозначена договором в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора). Данная сумма истцом Шаниным Д.В. оплачена, что подтверждается копией извещения от 07 мая 2008г. о перечислении на счет ответчика <данные изъяты> руб. и квитанцией от 29 сентября 2008г. на суму <данные изъяты> руб. и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.1.3 договора долевого строительства степень готовности объекта договора стороны определили следующим образом: штукатурка стен, устройство бетонной стяжки под полы; остекление оконных проемов; установка входной двери; установка газовой плиты; отопительное оборудование - радиаторы отопления; электрическое оборудование - счетчик электрический.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен - 3 (третий) квартал 2009 года, что соответствует 30 сентября 2009 года (последний день квартала).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением (п.5.1 договора).

Застройщик обязан в течение месяца с момента уведомления в соответствии с п.5.1 договора передать объект участнику (п.5.3 договора).

Участник обязан в течение месяца с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора принять объект у застройщика (п.5.3 договора).

Как следует из п.5.5 договора ответчик, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, обязан не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока направить соответствующую информацию и предложением об изменении настоящего договора, при этом изменение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, пришел к правильному и обоснованному об удовлетворении исковых требований.

При этом суд посчитал установленным, что согласно представленному письму от 16 июня 2009 г. ответчик направил Шанину Д.В. извещение о переносе сроков окончания строительства на 4 квартал 2009г.

Извещения о переносе сроков окончания строительства истец не получал, доказательств о получении таковых извещений стороной ответчика не предоставлено.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

Удовлетворяя требования истцов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке посчитал, что 08 декабря 2009 г. ООО ПКФ «Термодом» получило разрешение № на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не менее чем за месяц, до наступления срока передачи объекта долевого строительства не уведомил истца надлежащим образом о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче.

Ссылка ответчика на список №1 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 09 января 2010г., подтверждающая направление истцу письма с уведомлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию, правильно судом не принята во внимание как доказательство его надлежащего извещения, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении данного письма истцу.

Как видно из материалов дела, уведомления о получении Шаниным Д.В. 05 июля 2010г. повторного уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд правильно указал, что у ООО ПКФ «Термодом» не имелось оснований для составления 01 июля 2010г. одностороннего акта № передачи недвижимого имущества, данный акт мог быть составлен по истечении 2-х месяцев с момента уведомления истца о вводе объекта в эксплуатацию и готовности к передаче.

Принимая во внимание требования ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд посчитал, что истец отказался принимать квартиру по акту приема-передачи, направив ответчику 15 сентября 2010г. требование о составлении акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», получение которого стороной ответчика не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истца недостатков и ООО ПКФ «Термодом» в письме от 14 марта 2011г., направленном в адрес истца, обещало утеплить окна, установить отливы до 15 апреля 2011г., заменить ламинат, заменить часть обоев до 15 апреля 2011г., отрегулировать окно до 20 марта 2011г., прочистить дымоход до 25 марта 2011г.

При таком положении, довод ответчика о том, что истец умышленно затягивает подписание акта приема-передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве № является необоснованным, т.к. в судебном заседании установлено, что подписание акта приема-передачи объекта строительства затягивалось в результате бездействий самого ответчика.

Кроме того, ссылка истца, что в сентябре 2010г. ответчик ненадлежащим образом вручил ему для подписания акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность, датированный 28 января 2010 г. подтверждается материалами дела, в которых имеется требование истца Шанина Д.В. от 15 сентября 2010г., направленное в адрес ответчика, согласно которому он потребовал составить акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и сообщил о готовности подписать акт № приема-передачи имущества после устранения недостатков в разумный срок.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное утверждение истца.

Как видно по делу, каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика за неисполнение обязательства, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со с.9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, правильно оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в ст.7 п.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", срок передачи участнику долевого строительства квартиры ответчиком был нарушен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, суду не предоставлено, вместе с тем, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате истцам ответчиком за неисполнение его требований, до 400 000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцами к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являются необоснованными, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен был в суде представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность. Нет ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков частично, суд исходил из требований ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в которой содержатся положения об ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Данная норма общая, она предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, им представлено не было.

Довод истцов, что в связи с тем, что в установленный договором срок не получили возможности пользоваться квартирой, вынуждены были проживать на съемной квартире, подтвержден материалами дела: договорами найма жилого помещения от 01 июля 2009г. (на срок до 31 декабря 2009г.) и от 01 января 2010г. (на срок до 31 октября 2010г.), согласно которым Шанину Д.В. в пользование для временного проживания А.О.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Плата за наем жилого помещения составляла <данные изъяты> рублей в месяц, распиской, из которой следует, что А.О.В. получила от Шанина Д.В. в счет оплаты жилья по договору найма сумму в размере <данные изъяты> рублей за период проживания в квартире с 01 октября 2009г. по 31 октября 2010г.

У суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате убытков, поскольку убытки возникли в виду неправомерных действий ответчика.

При этом суд исходил из того, что истец заключил договор участия в долевом строительстве, согласно которому он приобретал квартиру для проживания, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку законодатель приравнял всех участников долевого строительства к потребителям, защитив, таким образом их права, суд при удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда, с учетом положения п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяет Закон РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что члены семьи Шанина Д.В. являются надлежащими истцами по делу, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья был заключен Шаниным Д.В. в период брака с Щербаковой-Шаниной Ю.В. для проживания членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка), которые также испытывали наравне с Шаниным Д.В. физические и нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком сроков строительства жилья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся в физической и психологической напряженности в семье, а также требования разумности и справедливости,

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий