Судья - Белоглазова Н.В. дело № 33-2281 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Киселевой Е.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Синицына В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Синицыну В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Синицына В.Ю., его представителей: Пристинской Х.Ф. и Баканова М.Е., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя УФМС по Пензенской области Ульяновой Л.Г., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Синицын В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО», УФМС России по Пензенской области о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км ФАД «Урал» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением С. и а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением водителя А. Автомашина под управлением А. принадлежит УФМС России по Пензенской области, а сам А. является сотрудником данной организации. Как указал истец, в результате данного ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе от <данные изъяты> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения. Истец считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения А.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО». В связи с изложенными обстоятельствами Синицын В.Ю. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о возмещении имущественного вреда. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомашины составит <данные изъяты> рубля. Кроме того, за услуги специалиста он оплатил <данные изъяты> рубля, которые также просил взыскать с ответчиков. Исходя из установленного законом лимита страхового возмещения просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с УФМС России по Пензенской области сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Синицын В.Ю. просил прекратить производство по делу в части исковых требований к УФМС России по Пензенской области, в связи с отказом от иска в данной части. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований, предъявляемых в ОАО «РОСНО» и просил взыскать с данной страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 21.06.2011 производство по делу прекращено в части исковых требований Синицына В.Ю. к УФМС России по Пензенской области, в связи с отказом от иска в данной части. В судебном заседании истец Синицын В.Ю. свои требования поддержал, полагая, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия с участием С. и водителя А. должна быть возложена на А., поскольку именно он должен был принять меры к предотвращению ДТП, однако он не произвел торможение, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на месте ДТП, что и явилось результатом столкновения автомашин. Представитель истца Синицына В.Ю. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск своего доверителя, с учетом уточнений и отказа от иска в части, подержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, полагал, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей. Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области - Ульянова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Синицына В.Ю. не согласилась. Считала, что с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» П., не установлена вина ни одного из участников ДТП, в связи с чем иск Синицына В.Ю. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Считала необходимым поручить ее проведение другому экспертному учреждению. При этом пояснила, что какими-либо доказательствами, указывающими на более точные исходные данные об обстоятельствах ДТП, они не располагают. Установить, что вина водителей является обоюдной, в данном случае не представляется возможным, и она с этой позицией истца не согласна. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Синицына В.Ю. - Баканов М.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. В частности, по мнению кассатора, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий применению. Как указано в жалобе, суд в нарушение ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не учел, что если лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность как владельцем транспортного средства, причиняется вред в результате его целевого использования, в том числе и при движении по дорогам, вследствие действий, нарушающих требования Правил дорожного движения РФ, то на страховщике данного лица лежит обязанность возместить причиненный вред. Кроме того, кассатор считает, что судом не были учтены положения ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность доказать отсутствие вреда лежит на причинителе вреда. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Синицыну В.Ю. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на достаточных доказательствах, подтверждающих виновность водителя А. в дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод является правильным. Судом установлено, что <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> км федеральной автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу Синицыну В.Ю., которой в момент ДТП управляла его супруга - С., и автомашины под управлением водителя А., принадлежащей УФМС России по Пензенской области. Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «РОСНО». Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе от <данные изъяты> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях С. события административного правонарушения. Проверяя довод истца о том, что ДТП, в котором автомашина истца получила повреждения, произошло по вине водителя А., и именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд пришел к выводу о том, что полученные в судебном заседании доказательства не подтверждают данные утверждения истца. Кроме того, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих бесспорную виновность и водителя С. Данные выводы суда основаны на тщательно исследованных материалах дела, о чем подробно изложено в решении. Судом проанализированы выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, в котором указано, что по имеющимся материалам невозможно ответить на вопросы, соответствовали ли действия обоих водителей Правилам дорожного движения РФ, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд допросил свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, а также инспектора ГИБДД М., выезжавшего на место происшествия, и эксперта П.., проводившего автотехническую экспертизу по назначению суда. С учетом изложенных доказательств суд пришел к выводу о том, что несмотря на невозможность сделать однозначный вывод о виновности конкретного водителя - участника ДТП или о степени их обоюдной вины в ДТП, тем не менее, материалы дела свидетельствуют о том, что опасную ситуацию на дороге создала водитель Синицына Ю.В., управлявшая автомашиной истца, которая при повороте налево, не заняла крайнее левое положение перед началом выполнения поворота налево. В процессе совершения маневра автомобиль под ее управлением пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО37 до и в процессе данного дорожно-транспортного происшествия траекторию движения не изменял. Указанные обстоятельства установлены судом как из показаний инспектора дорожного движения М., так и из показаний допрошенного в суде эксперта П. Косвенно этот вывод суда подтверждается и другими материалами дела. Вместе с тем в судебном заседании не представилось возможным установить, перевел ли водитель А. опасную дорожную ситуацию, созданную С., в аварийную обстановку, т.к. ни экспертным путем, ни другими средствами доказывания невозможно было получить ответа на вопрос, располагал ли водитель А. в момент возникновения опасности возможностью предотвратить столкновение. В целях ответа на указанные вопросы экспертом во время экспертного исследования моделировались различные варианты дорожной ситуации, но все они были вероятностными и установить, кто именно из водителей нарушил какие именно требования Правил дорожного движения, невозможно (л.д.86-89). Таким образом, исходя из положений ст.1064, ст.1079 ГК РФ суд правильно указал в решении, что для определения степени вины водителей в ДТП в процентном соотношении необходимо располагать данными о том, какие конкретно положения Правил дорожного движения РФ были нарушены каждым из водителей, и дать оценку тому обстоятельству, действия кого из водителей в большей или меньшей степени находятся в причинной связи с ДТП. В данном случае такая возможность отсутствует, поскольку суду не представилось возможным получить такие сведения. В связи с изложенным судом пришел к выводу о том, что условий для возложения ответственности на страховщика - ОАО «РОСНО» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Синицына В.Ю., считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года по делу по иску Синицына В.Ю. к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи