Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2308

6 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шугурова Г.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 июля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» удовлетворить частично.

Взыскать с Шугурова Г.А. в пользу ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» Банниковой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» обратилось в суд с иском к Шугурову Г.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указало, что на основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчик был принят на работу в филиал ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» на должность мастера участка №<данные изъяты> производства <данные изъяты> <данные изъяты> года согласно трудовому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года ответчик был переведен на должность начальника участка №<данные изъяты> производства <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции начальник участка №<данные изъяты> производства <данные изъяты> получает, обеспечивает хранение и отпускает (выдает) работникам участка товаро- материальные ценности, необходимые для выполнения производственных задач. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года Шугуров Г.А. подал на имя директора филиала докладную записку, в которой указал, что в ночь с <данные изъяты> года на <данные изъяты> года с участка сборки клапанов были похищены насосы <данные изъяты> в количестве трех штук, клапан предохранительный с ручным подрывом <данные изъяты> в количестве одной штуки. В результате выборочной инвентаризации товаро- материальных ценностей, находящихся на участке <данные изъяты> производства <данные изъяты>, была установлена недостача насосов <данные изъяты> в количестве трех штук и клапана предохранительного с ручным подрывом <данные изъяты> в количестве одной штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей с НДС. По результатам проверки комиссия установила, что Шугуров Г.А., как материально- ответственное лицо, не обеспечил сохранность вверенных ему товаро- материальных ценностей, им был допущено нарушение правил хранения товаро- материальных ценностей, зафиксированных Правилами внутреннего трудового распорядка. Поскольку ответ на уведомление о добровольном возмещении суммы ущерба Шугуровым Г.А. не дан, истец просил суд взыскать с Шугурова Г.А. в пользу ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и возместить судебные расходы.

Шугуров Г.А. иск не признал, указав, что его вины в недостаче указанных товаро- материальных ценностей не имеется.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шугуров Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Истцом не были обеспечены надлежащие условия сохранности своего имущества, поскольку помещение производства <данные изъяты> участка №<данные изъяты> не изолировано от участка покраски (малярного цеха), в связи с чем работники данного участка имеют свободный доступ на участок <данные изъяты>, в связи с чем ответчик не мог ограничить доступ на вверенный ему участок других лиц, в том числе вторую смену. Видеонаблюдение в цехе не установлено. По факту кражи насосов было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия лица, совершившие кражу, не установлены. Насосы были похищены во время его отсутствия на рабочем месте, т.е. его вины в причинении материального ущерба нет. Кроме того, он не мог сдать насосы на склад готовой продукции без технической документации, которая на <данные изъяты> года была готова. Судом не дана правильная оценка показаниям свидетелей Ж. и И., необоснованно отказал в допросе свидетеля Д.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года на основании приказа №<данные изъяты> Шугуров Г.А. был принят на работу на должность мастера производства <данные изъяты> участка №<данные изъяты> филиала ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен»

На основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Шугуров Г.А. был переведен начальником участка №<данные изъяты> производства <данные изъяты> с <данные изъяты> года.

Согласно должностной инструкции начальника участка №<данные изъяты> производства <данные изъяты> филиала ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвен» начальник участка обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2), получать товаро- материальные ценности, необходимые для выполнения работниками участка производственного плана, должностных обязанностей, обеспечивать их хранение, выдавать товаро- материальные ценности работникам участка (п.2.6). Начальник участка №<данные изъяты> несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1), за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.4.) (л.д.21-25).

<данные изъяты> года с Шугуровым Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с производственным заданием группа сборки клапанов и полимерного оборудования участка №<данные изъяты> была обязана провести испытания насосов <данные изъяты> в количестве 6 штук. Согласно Акту проверки технического состояния насосов <данные изъяты>, испытания указанных насосов были завершены <данные изъяты> года. С указанного времени насосы в процессе производственной деятельности участка №<данные изъяты> производства <данные изъяты> не использовались и в нарушение пунктов 9.7, 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка филиала на склад не сдавались и продолжали храниться в помещении производства <данные изъяты> на участке №<данные изъяты>.

Согласно докладной записке начальника участка №<данные изъяты> производства <данные изъяты> Шугурова Г.А. в ночь с <данные изъяты> года на <данные изъяты> года на участке №<данные изъяты> производства <данные изъяты> были похищены товаро- материльные ценности: насос <данные изъяты> в количестве трех штук и клапан предохранительный с ручным подрывом <данные изъяты> в количестве одной штуки.

В соответствии с результатами выборочной инвентаризации от <данные изъяты> года на участке №<данные изъяты> производства <данные изъяты> выявлена недостача товаро- материльных ценностей: насосов <данные изъяты> в количестве трех штук и клапана предохранительного с ручным подрывом <данные изъяты> в количестве одной штуки.

Согласно справке ЗАО «Завод Джи Ти Сэвен» от <данные изъяты> года размер причиненного ущерба в результате недостачи указанных товаро- материальных ценностей составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что недостача товаро- материльных ценностей: насосов <данные изъяты> в количестве трех штук и клапана предохранительного с ручным подрывом <данные изъяты> в количестве одной штуки произошла в результате виновных действий Шугурова Г.А., не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судом сделан правильный вывод о том, что недостача товаро- материальных ценностей и соответственно причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения должностных обязанностей со стороны материально- ответственного лица- Шугурова Г.А., который в нарушение указанных выше положений должностной инструкции начальника участка и Правил внутреннего трудового распорядка (п.9.7) не поместил дорогостоящие товаро- материальные ценности стоимостью свыше <данные изъяты> руб. на хранение во внерабочее время в специально предназначенные для этого помещения, имеющие запорные устройства.

Ссылка кассатора на то, что он не мог сдать насосы после проведения испытаний на склад готовой продукции без технической документации, которая к <данные изъяты> года не была готова, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются показаниями свидетелей кладовщиков Ж. и И., пояснивших, что Шугуров Г.А. мог сдать насосы на склад на временное хранение без технической документации. До передачи насосов Шугурову Г.А. они хранились на складах при отсутствии технической документации на русском языке (документация была на английском языке) и данное обстоятельство не исключало их возможности хранения на складе. Кроме того, как установлено судом, техническая документация на данные товаро- материальные ценности была передана Шугурову Г.А. 6 <данные изъяты> года.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба являются несостоятельными и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Неоснователен и довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «Завод Джи Ти Сэвен» не были обеспечены надлежащие условия сохранности своего имущества. В судебном заседании установлено, что в ЗАО «Завод Джи Ти Сэвен» был разработан и фактически осуществлялся определенный порядок пломбирования и закрытия дверей производственных помещений, вскрытия и снятия пломб, определен список лиц, ответственных за пломбирование и снятие пломб, регистрация приема помещений под охрану, а также осуществлялась охрана территории предприятия охранниками.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, несостоятельна. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шугурова Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-