Судья Смирнова О.В.                                                    Дело № 33-2336

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей               Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Новикова В.В. и Ганиевой Л.Р. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой И.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилого здания (бокс-гаража) общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Л, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Ганиеву Л.Р. вернуть Новикову В.В. нежилое здание (бокс-гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Л, расположенный по адресу: <адрес>; обязав Новикова В.В. вернуть Ганиевой Л.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Новикову В.В., Ганиеву Л.Р. в пользу Новиковой И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ганиевой Л.Р., действующей от своего имени и от имени Новикова В.В. на основании доверенности, Новиковой И.А., ее представителя Миловановой И.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Новиков В.В. и Новикова И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковым В.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение бокс-гараж под литером Л общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.В. и Ганиевой Л.Р. заключен договор купли-продажи указанного бокса-гаража за 1 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Ганиевой Л.Р. на бокс-гараж под литером Л по <адрес>.

В настоящее время Новикова И.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в части продажи бокса-гаража и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный бокс-гараж был приобретен в период брака с Новиковым В.В., является общей собственностью супругов. Ее согласия на отчуждение бокса-гаража при заключении договора купли-продажи получено не было. Регистрация права собственности на бокс-гараж произведена после подачи ею иска о разделе общего имущества супругов, в том числе и спорного гаража. Покупатель Ганиева Л.Р. знакомилась с материалами гражданского дела о разделе имущества до обращения с заявлением о регистрации права, являлась представителем Новикова В.В. по доверенности и знала, что сделка не соответствует требованиям закона.

Истица просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части, применить последствия недействительности сделки, признать заявление Новикова В.В. об отсутствии брачных отношений на момент приобретения права собственности на бокс-гараж в ДД.ММ.ГГГГ году незаконным.

Впоследствии от требований о признании заявления незаконным истица отказалась, в этой части производство по делу прекращено.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Новиков В.В. просит решение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нарушающее права и интересы ответчиков, принятое с нарушением норм права. Применив положения ч.3 ст.253 ГК РФ, суд не принял во внимание, что в судебном заседании не был установлен факт наличия у Ганиевой сведений о притязаниях истицы на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи объекта договора ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Ганиевой Л.Р. также содержится просьба об отмене решения суда по тем же основаниям. Кроме этого, кассатор считает, что признание недействительным договора купли-продажи бокса-гаража в части нежилого помещения невозможно при оставлении в силе договора в части продажи земельного участка, занятого зданием. Оспариваемым решением она лишена права на земельный участок.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт наличия у Ганиевой Л.Р. на момент заключения договора и обращения с заявлением о регистрации права собственности сведений о том, что бокс-гараж, являющийся предметом договора купли-продажи, приобретен Новиковыми в период брака и согласие Новиковой И.А. на его отчуждение отсутствует.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд правильно исходил из того, что поскольку спорный бокс-гараж был приобретен Новиковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период брака с истицей, он является общим имуществом, что вытекает из положений ст. 34 СК РФ, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак Новиковых В.В. и И.А. расторгнут, суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст.35 СК РФ, касающиеся условий распоряжения общим имуществом супругов.

В данном случае суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.253 ГК РФ, в соответствии с которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия у Ганиевой Л.Р. сведений о притязаниях истицы на момент заключения договора и фактической передачи спорного объекта не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права, касающихся момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Как бесспорно установлено в судебном заседании на момент оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ганиевой Л.Р. было известно о том, что спорный бокс-гараж приобретался Новиковым В.В. в период брака с Новиковой И.А. и ее согласия на совершение этой сделки не было получено. Более того, Ганиева Л.Р., являясь представителем Новикова В.В. в гражданском деле по иску Новиковой И.А. к нему о разделе имущества, нажитого в период брака, располагала сведениями о притязаниях истицы на бокс-гараж еще до подачи заявления о регистрации перехода права собственности и права собственности на это имущество.

Собранным по делу доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационных жалобах ответчиков.

Ссылка кассаторов на вывод суда о моменте, с которого сделка считается состоявшейся, также не является основанием к отмене решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после ознакомления Ганиевой Л.Р. с материалами гражданского дела о разделе имущества.

В силу же ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В том числе подлежит регистрации и право собственности.

Этой норме корреспондирует положение ч.1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК РФ.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являлись дата регистрации права собственности, а не оформления договора купли-продажи и, следовательно, наличие сведений о правопритязаниях истицы на спорное имущество на момент регистрации права.

Довод кассатора Ганиевой Л.Р. об ошибочности вывода суда о возможности признания договора недействительным лишь в части продажи бокса-гаража без определения судьбы земельного участка заявлялся в судебном заседании, получил оценку в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции, правильной, основанной на нормах процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, истицей было заявлено требование о признании недействительной купли-продажи бокса-гаража, как совместного имущества с ответчиком Новиковым В.В., требований о передаче ей земельного участка не заявлялось.

В силу же ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных указанной нормой процессуального закона, по делу не усматривается.

Кроме этого, сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ганиевой Л.Р. в материалах дела не имеется, по этой причине сделать вывод о нарушении ее прав собственника нельзя.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова В.В. и Ганиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи