<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Рыбалко В.А. Дело № 33-2321 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т. И., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе О.В.Макеевой на решение Сердобского городского суда от 1 июня 2011 г. по делу по иску Макеевой О.В. к Макееву Д.Т. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в 1/2 части, признании договора найма жилого помещения недействительным, которым постановлено: Макеевой О.В. в иске к Макееву Д.Т. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в 1/2 части, признании договора найма жилого помещения недействительным отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макеева О.В. с 4 сентября 1993 г. состояла в зарегистрированном браке с Макеевым Д.Т. 11 сентября 2001 г. отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> брак между Макеевыми на основании их совместного заявления расторгнут. (л.д.9). 10 декабря 2001 г. по договору купли-продажи, Макеев Д.Т. приобрел в собственность квартиру <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи(л.д.8) и свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2002 г. (л.д.7). 9 апреля 2004 г. между Макеевым Д.Т. и Макеевой О.В. был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Макеева О.В. обратилась в суд с иском к Макееву Д.Т. о признании договора купли-продажи квартиры в 1/2 части недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 доли в квартире, признании договора найма жилого помещения недействительным. В обоснование иска сослалась на то, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком на средства, нажитые в браке, и по ее мнению за ней необходимо признать право собственности на 1/2 квартиры, соответственно признав договор купли-продажи в 1/2 части недействительным. Просила учесть, что <данные изъяты> руб. внесенные ответчиком при покупке квартиры, были сняты им с его лицевого счета в сберегательном банке. Указанные деньги в раздел имущества не вошли, поскольку она о их существовании не знала. При приобретении квартиры, ответчик ввел ее в заблуждение, сказав, что приобрел ее на заемные средства, поэтому незаконность сделки не оспаривала. Поскольку после расторжения брака, продолжали проживать с ответчиком одной семьей, для регистрации в квартире, заключила договор найма жилого помещения. Указанный договор просила признать недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика. Представитель Макеевой О.В. - Дарюшин Ю.Н. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, обратив внимание на то, что Макеевой О.В. срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен. О том, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые средства, Макеевой О.В. стало известно в ноябре 2010 г. Ответчик Макеев Д.Т. иск не признал, указав, что после расторжения брака им была приобретена спорная квартира, после чего с целью сохранения семьи, он предложил Макеевой О.В. переехать в его квартиру, на что последняя согласилась. О том, что он является собственником квартиры, Макеева О.В. знала и никогда его право собственности не оспаривала. В 2004 г. в целях регистрации Макеевой О.В. в квартире заключил с ней договор найма жилого помещения. В 2010 г. Макеева О.В. с регистрационного учета снялась. Представитель Макеева Д.Т. - Кузьмин В.Г. возражения своего доверителя поддержал, просил к требованиям истца применить срок исковой давности, поскольку о договоре купли-продажи спорной квартиры Макеева О.В. знала с 2001 г. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Макеева О.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что при постановлении судебного решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении судебного решения судом необоснованно применен срок исковой давности. Не учтено, что о применении срока исковой давности Макеев Д.Т. не заявлял. Об этом было заявлено его представителем, однако мнение самого Макеева Д.Т. по данному вопросу суд не выяснил, не уточнил, поддерживает ли он данное заявление. Суд не учел, что своими действиями ответчик фактически признавал за ней право на долю в квартире, обращаясь к ней с иском о признании утратившей право на спорную квартиру. Считает, что ее правовая позиция в той части, что ею не пропущен срок исковой давности подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 октября 2009 г. № 1195-О-О. Считает также, что вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающие ее требования о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, на законе не основан. Судом не учтено, что спорная квартира была приобретена ответчиком через три месяца после расторжения с ней брака. Она была ответчиком вселена в квартиру и зарегистрирована в ней как член семьи. О том, что квартира была приобретена на совместно нажитые в браке средства, ответчик заявил ей в порыве гнева в ноябре 2010 г., в судебном заседании он указанное обстоятельство не опроверг. Факт приобретения спорной квартиры на лично ему принадлежащие средства не подтвердил. Судом не учтено, что во время совместной жизни, они с ответчиком с целью улучшения жилищных условий скапливали деньги. Чтобы скрыть их от раздела, ответчик перед расторжением брак заявил ей, что сжег <данные изъяты> руб., показав тлевшийся костер перед домом. Считает, что Макеев Д.Т. ее обманул и <данные изъяты> руб. потратил на приобретение спорной квартиры. Факт ее обмана в сжигании денег в судебном заседании подтвердили свидетели Лескина и Яшкина, однако суд необоснованно их показания исключил из доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Макеевой О.В. - Ю.Н.Дарюшина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что доказательств обмана со стороны ответчика Макеева Д.Т. - истец Макеева О.В. не представила. Не представлено ею доказательств и того, что спорная квартира была приобретена на совместные средства, и что при приобретении квартиры между ними имелась договоренность о приобретении ее в совместную собственность. Кроме того, Макеевой О.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика -Кузьмин В.Г. С указанными выводами судебная коллегия согласна. Судом с достоверностью установлено, что спорная квартира ответчиком была приобретена в декабре 2001 г., о чем истец знала, подтвердив это в судебном заседании, однако свое право на долю в квартире не оспаривала. Доводы Макеевой О.В. о том, что о своем нарушенном праве, истец узнала лишь в ноябре 2010 г., и потому именно с этого времени, по её мнению, подлежит исчислению срок исковой давности, суд правильно признал несостоятельными. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается и считает, что указанные доводы истца основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон. Так, согласно гражданскому законодательству, общий срок исковой давности составляет три года. О приобретении квартиры в собственность на имя Макеева Д.Т. - Макеева О.В. знала изначально, об оспаривании сделки обратилась по истечении значительного времени, достоверных доказательств о том, что о нарушенном праве узнала, только в ноябре 2010 г. не подтвердила, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек. В соответствии с абзацем 2, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года за N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сердобского городского суда от 1 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: