Судья Богомолова Н.К.                                                             Дело № 33-2324

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего           Уткиной И.В.,

судей                                          Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                             Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябина А.А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н., Рябина А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 солидарно с Рябина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Исаевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зотовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Рябина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его представителя - Бессоновского отделения № 8459 с Рябина А.А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н., Рябина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Рябина А.А., Рябиной Н.Н., Зотовой Т.Н., Исаевой Н.Г., Рябина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными кредитного договора, договора залога, договоров поручительства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., объяснения Рябиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459 обратился в Бессоновский районный суд с искомк Рябину А.А., Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н., Рябину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Бессоновским отделением № 8459 Сбербанка России 27 апреля 2006 года ответчику Рябину А.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с мая 2006 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2006 года были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ответчиками Исаевой Н.Г. (№), Зотовой Т.Н. (№), Рябиным А.А. (№), а также договор залога транспортного средства с Рябиной Н.Н.

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки (36% годовых) по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, что предусмотрено п.2.7 кредитного договора. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Рябинным А.А. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки. В связи с тем, что Рябин А.А. не исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с 28 декабря 2010 года по 14 апреля 2011 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Рябин А. А., Рябина Н.Н., Зотова Т.Н., Исаева Н.Г., Рябин А.А. обратились к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации с встречным иском о признании недействительными кредитного договора, договора залога, договоров поручительства, сославшись на то, что ответчик без согласования с ними увеличил объем обязательств у них как у заемщиков, введя дополнительный пункт 5.13, возложив на них обязанность по страхованию заложенного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. до окончания действия кредитного договора.

В судебном заседании представитель АКБ СБ России (ОАО) Кудашова И.А. на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Рябина Н. Н., действующая в своих интересах и интересах Рабиных, Исаевой, Зотовой с иском банка не согласилась. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала, ссылаясь на то, что банк без согласования с заемщиком увеличил объем обязательств у заемщика. Настаивая, что указанные действия банка являются неправомерными, противоречащими требованиям ст. 420, 450, 433, 435 ГК РФ. Исходя из требований ст.425 ГК РФ считает, что дополнительно внесенные условия договора для заемщика являются необязательными, и банк не вправе требовать от заемщика выполнения дополнительных условий по страхованию автомобиля.

Представитель банка встречный иск не признала, указав, что банк при заключении договора законные права и интересы заемщика не нарушал. Условия договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленную договором сумму. В договоре залога также была указана залоговая стоимость предмета залога и обязанность залогодателя застраховать заложенное имущество. С условиями договоров был согласен, исполняя их. Просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Рябины, Исаева и Зотова просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, т.к. данный спор не подлежал разрешению Бессоновским районным судом Пензенской области в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре стороны не конкретизировали должным образом место разрешения спора. Суд, приняв к своему производству и разрешив требования банка, нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.

Считают, что суд рассмотрел исковые требования по подложным документам и вынес решение по недоказанным обстоятельствам, необоснованно применил срок исковой давности, поскольку Банком не доказан факт внесения дополнительного пункта в момент заключения договора.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459 считал решение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бессоновского отделения № 8459, суд исходил из тех установленных им обстоятельств, что между данным банком и Рябиным А.А. 27 апреля 2006 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору банком 27 апреля 2006 года также были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ответчиками Исаевой Н.Г. (№), Зотовой Т.Н. (№), Рябиным А.А. (№), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик. Установив, что с декабря 2010 года Рябин А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту, суд взыскал с заемщика Рябина А.А. и поручителей Исаевой Н.Г., Зотовой Т.Н. и Рябина А.А. в солидарном порядке образовавшуюся на 14 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, включенных в состав задолженности, в том числе сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени (неустойки), основаны на положениях ст. ст. 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и условиях вышеуказанных договоров.

При этом, суд, реализуя право, предоставленное ему ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 3000 руб., тем самым обеспечил справедливый баланс прав и законных интересов всех сторон спора.

Данные выводы подробно мотивированы судом в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам материального права, которые правильно истолкованы и применены судом; оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рябинных, Исаевой Зотовой, суд обоснованно исходил из требований ст. 181 ГК РФ, в силу которой к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

Судом с достоверностью установлено, что при заключении кредитного договора, договора залога, Рябин А.А. был ознакомлен с условиями договоров, не оспаривал, что одним из условий предоставления кредитного договора является залог имущество, которое подлежало добровольному страхованию. Указанные условия Рябинными исполнялись, поэтому доводы о том, что о своем нарушенном праве, истцы узнали лишь при рассмотрении дела в суде, и потому именно с этого времени, по их мнению, подлежит исчислению срок исковой давности, суд правильно признал несостоятельными. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается и считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Так, согласно гражданскому законодательству, общий срок исковой давности составляет три года. О необходимости страхования предмета залога, заемщики знали изначально, об оспаривании сделки обратилась по истечении значительного времени, достоверных доказательств о том, что о нарушенном праве узнали, только при рассмотрении спора в суде по взысканию задолженности по кредитному договору, не подтвердили, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

В соответствии с абзацем 2, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года за N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Ссылка кассатора на неподсудность рассмотренного спора Бессоновскому районному суду Пензенской области в данном случае является недопустимой, поскольку в кредитном договоре сторонами подсудность разрешения возникающих споров прямо оговорена, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: