С<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Пиунова Т.В. Дело № 33-2319 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Агафоновой Л.Н. на решение Сосновоборского районного суда от 27 июня 2011 г. по делу по иску Демидова В.А. к Агафоновой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда и иску Агафоновой Л.Н. к Демидову В.А. о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, возмещение морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Демидова В.А. к Агафоновой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Агафоновой Л.Н. в пользу Демидова В.А. сумму произведенных работ <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. В исковых требованиях Агафоновой Л.Н. к Демидову В.А. о взыскании убытков с подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демидов В.А. обратился в суд с иском к Агафоновой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска сослался на то, что весной 2010 г. между ним и Агафоновой Л.Н. состоялась устная договоренность по проведению внутренней отделки квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей. По условиям договора в ванной комнате необходимо было провести стяжку пола по маякам, выложить кафельную плитку, потолок отделать панелями, оштукатурить стены, облицевав их кафельной плиткой, провести штробу стен под сливную систему, демонтировать старую сантехнику, провести монтаж водопроводных и сливных труб, полотенце сушителя, установить ванну, бойлер, унитаз, зеркало и дверь. В комнате провести стяжку пола по маякам, уложить ламинат, отделать потолок ГКЛ, прошпатлевать потолок, оклеить его обоями, прошпатлевать стены с последующей их оклейкой обоями. В кухне и коридоре провести стяжку пола по маякам, уложить кафельную плитку, отделать потолок панелями ГКЛ, отшпатлевать потолок и оклеить его обоями. Повести штукатурку стен по маякам, оклеить стены обоями, провести облицовку рабочей стены кухни кафельной плиткой. На балконе провести стяжку пола с керамзитом, уложить кафельную плитку на пол, заделать стены ГКЛ с прокладкой утеплителя и покрасить стены. Перед началом работ из <данные изъяты> рублей, полученных от Агафоновой Л.Н. им на приобретение строительных материалов было потрачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на доставку материала, <данные изъяты> руб. на подъем воды и стройматериала на 7 этаж. Все чеки были переданы Агафоновой Л.Н. После приобретения необходимого материала приступил к ремонту, выполнив работы на общую сумму в <данные изъяты> руб., в том числе стяжку пола по всей квартире, грунтовку пола и стен, выравнивание стен по маякам, разводку водопроводных труб и сливной системы в ванной комнате, демонтировал и установил полотенце сушитель, установил смеситель, заделал на балконе стены гипсокартонном с прокладкой утеплителя и отшпаклевал, сделал штробы под провода, проложил кабель для телевидения и интернета, перенес розетки, установил армированные уголки на откосы, оштукатурил их, установил перфорированные уголки в комнате, установил конструкции из профиля ГКЛ на потолке, демонтировал проем в кухне. Агафонова Л.Н. с ним не рассчиталась. Просил взыскать с Агафоновой Л.Н. вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по государственной пошлине, проезду до суда и обратно, за оказание ему юридической помощи, компенсировать моральный вред. Агафонова Л.Н. с требованиями Демидова В.А. не согласилась, указав, что последним были выполнены работы, не предусмотренные договором, в том числе стяжка пола, грунтовка стен. Полагала, что Демидовым В.А. был завышен объем выполненных работ, завышен расход воды и мусора. Работы выполнены некачественно, в связи с чем ей пришлось приглашать другую бригаду для устранения недостатков. Просила взыскать с Демидова убытки в виде дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Агафонова Л.Н. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства не доказаны. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на возражения, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Считает, что при рассмотрении исковых требований Демидова В.А., суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с нее <данные изъяты> руб. за вынос мусора и подъем строительного материала. Взысканную с нее сумму в размере <данные изъяты> руб. ничем не обосновал, не указал из чего она складывается, не учел, что по заключению эксперта, стоимость проделанных работ, значительно ниже. Не учтено, что по заключению эксперта от 12.04.11 г. грунтовку стен в помещении до начала всех монтажно-строительных работ проводить нецелесообразно, поэтому считает, что она вправе не оплачивать указанный вид работ. Кроме того считает, что все работ были выполнены с недостатками. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Агафоновой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Демидова В.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из требований ст. 702 ГК РФ, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из материалов дела между сторонами состоялась устная договоренность по производству ремонта в квартире Агафоновой Л.Н., при чем объем и вид работ письменно не оговаривался. Как установлено в судебном заседании, Демидов обязался провести ремонтные работы в квартире <адрес> ориентируясь на объем и вид работ, проведенных им в квартире № того же дома. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Москвитина Р.М. Как установлено материалами дела, Демидовым был выполнен объем работ на <данные изъяты> руб., это ванная комната на <данные изъяты> руб., комната <данные изъяты> руб., кухня и коридор <данные изъяты> руб. Кроме того, Демидовым потрачены материальные средства на подъем воды, стройматериала и по выносу мусора на общую сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что Агафоновой на приобретение строительного материала было выдано <данные изъяты> руб., а истец отчитался на <данные изъяты> руб., суд обоснованно была учтена указанная сумма, и в пользу Демидова взыскано <данные изъяты> руб. Доводы жалобы на то, что Демидов изменил свои исковые требования, и не просил взыскать с нее расходы за подъем строительного материала и воды, вынос мусора, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как следует из искового заявления Демидова, он изначально просил учесть материальные средства, потраченные им на указанный вид и объем работ. Отказ от иска по указанным требованиям не заявлял. Доводам Агафоновой Л.Н. о том, что Демидовым работы были выполнены некачественно, а также выполнен объем работ не предусмотренный договором, судом дана надлежащая оценка. Учтено, что вид и объем ремонтных работ определялся самим Демидовым, который прежде всего исходил из оговоренной суммы при заключении договора (<данные изъяты> руб.), а также исходя из эстетичности и качества связанных между собой отделочных работ. Агафоновой не представлено достоверных доказательств того, что работы были выполнены некачественно, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы кассационной жалобы о том, что Агафоновой Л.Н. расходы за подъем строительного материала и воды, вынос мусора, оплачивались сразу, суд обоснованно не принял во внимание, с чем судебная коллегия соглашается. Ссылка на указание цены в товарных чеках на приобретение стройматериалов не свидетельствует, что Агафоновой было оплачено Демидову за указанный вид работ. Сделанные записи лишь фиксируют стоимость указанных работ. Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что грунтовку стен в помещении до начала всех монтажно-строительных работ проводить было нецелесообразно, поскольку указанных вид и объем работ был проведен. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосновоборского районного суда от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: