Судья: Жигалова М.А.       № 33 - 2189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“23” августа 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Агапова А.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Вселить Агапова Н.И. в квартиру <адрес>.

Обязать Агапову А.С. передать Агапову Н.И. для беспрепятственного пользования квартирой по <адрес> ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Агаповой А. С. в пользу Агапова Н. И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агапова А.С.-Божанова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов Н.И. и Агапова А.С. состояли в браке, который был расторгнут 24 сентября 2010 года. От брака имеют двоих совершеннолетних детей - сына Агапова А. Н., <данные изъяты> года рождения и дочь Мкртичян (Агапову) Н.Н., <данные изъяты> года рождения.

В период брака сторонам на состав семьи была предоставлена квартира <адрес>.

Согласно договору №1459 передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 21 декабря 2009 года указанная квартира была передана в собственность Агапова Н.И., Агаповой А.С., Агапова А.Н. и Агаповой Н.Н. - по 1/4 доли каждому.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы собственники данного жилого помещения.

Агапов Н.И. обратился в суд с иском к Агаповой А.С. о вселении в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что после разрыва семейных отношений с ответчицей, он был вынужден покинуть жилое помещение, так как совместное проживание между ним было невозможно. После его ухода Агапова А.С. поменяла замок на входной двери и с тех пор, он лишен возможности зайти в квартиру и проживать в ней.

Он пытался вернуться на свою жилую площадь, но зайти в квартиру не смог, поскольку его ключ к установленному замку не подходил. Он пытался вести переговоры с ответчицей, но от нее кроме оскорблений в его адрес ничего не было. Своими действиями Агапова А.С. лишила его права пользования жилым помещением, несмотря на то обстоятельство, что он в этой квартире зарегистрирован наравне с ней и имеет право пользоваться данным жилым помещением как собственник.

Считал действия ответчицы незаконными и, просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать Агапову А.С. предоставить ему для беспрепятственного пользования экземпляр ключей от входной двери в квартиру <адрес>.

Ответчица Агапова А.С. в судебном заседании иск Агапова Н.И. признала, не возражала против его удовлетворения, согласилась передать от квартиры ключи.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Агапов А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал на то, что не был извещен о дне слушания дела, чем нарушены его права на участие в судебном заседании.

Его неправомерно привлекли к участию по делу в качестве третьего лица, он является собственником 1\4 доли спорной квартиры и должен был быть привлечен судом к участию по делу в качестве соответчика.

Доводы Агапова Н.И. о том, что он не может попасть в квартиру в связи с заменой замка в двери, и что ему чинятся препятствия со стороны Агаповой А.С. не соответствуют действительности. Истец не может и не хочет возвращаться в квартиру лишь по тому, что брак с ответчицей давно расторг, а на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного от 19.10.2010 года Агапов Н.И. имеет право пользоваться комнатой 16,6 совместно с Агаповой А.С., но сложившиеся неприязненные отношения и проживание со второй гражданской женой не позволяют ему проживать с ответчицей по делу.

Суд не проверил, является ли данная спорная квартира единственным местом жительства у истца, где фактически он проживает последнее время.

В письменных возражениях на жалобу Агапов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Агапова А.Н.- Божанова Д.В., явившегося в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Агапова Н.И.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что истец Агапов Н.И. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, которым он не пользуется, так как ключей от него не имеет. Данное обстоятельство было признано в судебном заседании ответчицей, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, о том, что данные факты являются препятствием для пользования им спорной квартирой и основаниями для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы Агапова А.Н. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела, не соответствует материалам дела. Как следует из расписки (л.д.15) повестка для передачи кассатору была получена его матерью ответчицей по делу Агаповой А.С., которая в судебном заседании подтвердила, что повестку сыну передала, о дне слушания дела он знает, но уехал в командировку. Согласно положениям ст.116 ГПК РФ Агапов А.Н. считается надлежащим образом извещенным.

Процессуальное положение Агапова А.Н. судом и истцом по делу определено правильно, поскольку Агапов Н.И. к Агапову А.Н. исковых требований не предъявлял и претензий не имел, не ссылался на то, что он чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В качестве третьего лица Агапов А.Н. привлечен в связи с тем, что является собственником 1\4 доли спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что истец не хочет возвращаться в спорную квартиру опровергается самим фактом подачи Агаповым Н.И. настоящего иска в суд. Препятствия в праве проживания на спорной жилой площади исходили от Агаповой А.С., которая в ходе судебного разбирательства не отрицала данного факта, согласилась с предъявленным к ней иском о передаче истцу ключей от входной двери.

Существование решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного от 19.10.2010 года об определении порядка пользования спорной квартирой также не свидетельствует о незаконности решения и об отсутствии у Агапова Н.И. права вселиться в квартиру и получить ключи от входной двери.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы- несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, либо не имеют правового значения для дела.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи