Судья: Жигалова М.А.        № 33 - 2078

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“23” августа 2011 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Настычук И.Г.- Мошникова Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Настычук И.Г. в пользу Проценко А.О. в возмещение понесенных убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Проценко А. О. - отказать.

Взыскать с Настычук И. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Настычук И.Г.- Мошникова Е.В., представителя Проценко А.О.- Баканов М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко А.О. обратился в суд с иском к Настычук И. Г. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2008 года между ИП Настычук И. Г. и ним был заключен договор №25 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

13 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Тамыгиной Е.А. был наложен арест на данный автомобиль с запрещением на отчуждение.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Проценко А.О. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 24 января 2007 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, последний являлся предметом залога, находился под обременением третьих лиц, о чем ИП Настычук И. Г. как продавец данного транспортного средства, не уведомил его как покупателя.

Анализируя правоотношения сторон, считает, что они регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возникли на основании возмездного договора купли-продажи от 09 октября 2008 года между продавцом ИП Настычук И. Г. и ним как потребителем, имеющим намерение приобрести автомашину, используемую им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ему был передан товар, не свободный от прав третьих лиц, в настоящее время автомобиль изъят у него для реализации в счет погашения задолженности гражданина В. С. В. перед АКБ «Росбанк».

Просил взыскать в его пользу с ИП Настычук И. Г. в счет возмещения убытков, связанных с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой государственной пошлины по решению суда г. Заречного от 21 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в доход государства с Настычук И. Г. штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Настычук И.Г.- Мошников Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства по делу, неверно истолковал договорные отношения сторон, неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что машина была продана ответчиком как комиссионером истцу, что отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей, является ошибочным.

Собственником спорного автомобиля являлся Полушкин Е.А., который не поручал ИП Настычук И.Г. продать автомобиль. Согласно договору комиссии № 25 от 14 мая 2011 года Комитент (Полушкин Е.А.) поручает Комиссионеру (Настычук И.Г.) переоформить на покупателя (Проценко А.О.) автомобиль. Иными полномочиями Настычук И.Г. наделена не была. Договор купли- продажи № 25 от 14 мая 2011 года был заключен только для вида (мнимая сделка) с целью оформления паспорта транспортного средства в ГИБДД. В договоре комиссии Настычук И.Г. указана как комиссионер лишь формально. Продавец сам нашел покупателя, согласовал с ним все существенные условия договора купли- продажи, самостоятельно передал покупателю машину и получил денежные средства.

Суд не обосновал свой вывод, почему термин «переоформление автомобиля» расценен как сделка по отчуждению автомобиля.

Судом необоснованно применена ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей». К моменту вынесения решения, автомобиль у истца не был изъят, находился в его владении. Право собственности на автомобиль истца прекращено не было. Следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, и тем более для выплаты стоимости автомобиля.

В данном случае имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит защите. Истец пользовался автомобилем три года, приобретя его за <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля за это время снизилась. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истцу причинены убытки в размере стоимости ее покупки. В настоящее время права истца еще не нарушены, машина у него не изъята.

Суд неправильно применил положения ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не предъявлялось ответчику никаких требований до обращения в суд, следовательно, ответчик в принципе не мог добровольно исполнить незаявленное требование. Ответчик не допустил нарушения за которое предусмотрен штраф.

Судом неправильно применена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Факт причинения морального вреда не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 14 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Настычук И. Г., Полушкиным Е. А., и Проценко А. О. был заключен договор комиссии.

Согласно указанному договору Полушкиным Е. А. как комитентом было поручено комиссионеру Настычук И. Г. переоформить автомобиль марки <данные изъяты>. По исполнении поручения комитент обязался комиссионеру выплатить вознаграждение путем внесения наличными денежными средствами. При этом указанным договором также было предусмотрено, что после оформления договора купли-продажи комиссионером к покупателю переходит право собственности на автомобиль.

Также указанным договором было установлено, что покупатель Проценко А. О. приобрел автомобиль у комитента Полушкина Е.А. за <данные изъяты> рублей, расчет между покупателем и комитентом произведен полностью при подписании договора.

В этот же день 14 мая 2008 года между Настычук И. Г. и Проценко А.О. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Проценко А.О. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору от 24 января 2007 года, заключенного с В.С.В.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Проценко А.О.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ИП Настычук И.Г., выступая в качестве продавца (и комиссионера) по договорам от 14 мая 2008 года купли- продажи и комиссии, не исполнила надлежащим образом обязанность по предоставлению покупателю необходимой информации о товаре, обремененном правами третьих лиц, то она должна нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с обращением взыскания на указанный автомобиль.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор комиссии относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. Предметом договора комиссии является узкий круг юридических сделок, а именно - лишь совершение сделок. Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени.

Согласно договору комиссии ИП Настычук И.Г., являясь комиссионером, приняла обязательство по переоформлению автомобиля марки <данные изъяты> в собственность покупателя Проценко А.О.

Термин «переоформление автомобиля» в данном случае означает совершение гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании договора комиссии термин «переоформление автомобиля» судом правильно расценен как совершение гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля в соответствии с положениями ст.990 ГК РФ.

Во исполнение договора комиссии от 14 мая 2008 года был заключен между ИП Настычук И.Г. и Проценко А.О.. договор купли-продажи автомобиля. Суд правильно признал, то обстоятельство, что заключенный договор комиссии является трехсторонним, не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора, поскольку действующим гражданским законодательством предусматривается возможность при договоре комиссии вступить в непосредственные отношения по исполнению сделки комитенту и приобретателю того или иного товара. Данное обстоятельство не делает договора (купли- продажи и комиссии) мнимыми, как ошибочно полагает кассатор.

В данном случае ответчик И.П. Настычук И.Г. в силу закона несет ответственность перед истцом Проценко А.О. в связи с продажей ему товара, обремененного правами третьего лица, без предупреждения об этом покупателя.

Одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Настычук И.Г. является торговля транспортными средствами. При этом такого вида деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя как оказание услуг населению по оформлению документов при приобретении ими транспортных средств данные реестра не содержат.

Суд правильно отметил, что именно на ответчице Настычук И.Г. как индивидуальном предпринимателе, занимающейся продажей транспортных средств лежала обязанность надлежащим образом оформить документы при продаже транспортного средства при осуществлении ею комиссионной торговли автомобилем.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как предусмотрено ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Указанное условие ответчицей выполнено не было, в договоре комиссии указано, что автомобиль никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

У истца Проценко А.О. на момент приобретения им спорного автомобиля существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая о правах третьих лиц на указанный товар.

Наличие у Проценко А.О. информации об обременении автомобиля правами третьего лица существенно повлияло бы на принятие им решения о необходимости его приобретения. И при этом не имеет значение то обстоятельство знала ли Настычук И.Г. о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Поскольку со стороны ИП Настычук И.Г. как продавца, обязанность по предоставлению истцу информации об обремени автомашины правами третьего лица в отношении продаваемого автомобиля выполнена не была, а поэтому у Проценко А.О. имеются законные основания требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании истца с 2008 года, что повлияло на сумму, подлежащую взысканию, которая по мнению кассатора должна быть ниже <данные изъяты> руб., суд правильно признал несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание суммы уплаченной за товар. Возможность взыскания стоимости товара с учетом износа законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным и исполненным в момент передачи автомобиля покупателю. Автомобиль Проценко А.О. был передан 14 мая 2008 года, в день заключения договора купли- продажи и, сторонами это обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривался факт уплаты денежных средств Проценко А.О. за товар.

Довод жалобы о том, что фактически договор купли- продажи между ИП Настычук И.Г. заключен не был, противоречит материалам дела, фактически установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не основаны на доказательствах и доводы жалобы о том, что продавец сам нашел покупателя, согласовал с ним все существенные условия договора купли- продажи, самостоятельно передал покупателю машину и получил денежные средства.

Довод жалобы о том, что автомобиль до настоящего времени находится у Проценко А.О., а потому не было оснований для взыскания убытков, является ошибочным и на доказательствах не основан. Но если это и так, ИП Настычук И.Г., в случае если автомобиль не будет реализован на торгах и банк откажется получить его в погашение долга В. С.В., вправе требовать передачи автомобиля ей.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки и выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ст.ст.12,13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Настычук И.Г. Мошникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -