Судья Денисова С.А. Дело № 33-2205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Лункина С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Фахрутдинова А.Э. и по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Устиновой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> тысяч рублей. Взыскать с Фахрутдинова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Иск Устинова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фахрутдинова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Устинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> коп., но не более чем до 23 лет, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фахрутдинова А.Э. госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фахрутдинова А.Э., его представителя адвоката Сахетова У.И., представителя Миннибаева Р.А. Пысенкова А.И., Устинову А.И., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Устинова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «РГС-Поволжье», Миннибаеву Р.А. и Фахрутдинову А.Э. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В его обоснование указав, что <данные изъяты> напротив <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Миннибаеву Р.А., Фахрутдинов А.Э. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ее мужа - У.В.А. который от полученных при ДТП травм скончался. В связи со смертью мужа, ей был причинен материальный вред, выразившийся в затратах, понесенных в связи с его похоронами в размере <данные изъяты>), а также моральный вред. Просила взыскать в ее пользу с ООО «РГС-Поволжье» в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб., солидарно с Миннибаева Р.А. и Фахрутдинова А.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и затраты на поминальный обед - <данные изъяты> руб. Устинов Е.В. также обратился в суд с иском к Миннибаеву Р.А. и Фахрутдинову А. Э., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указав, что в связи со смертью его отца - У.В.А. в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку он потерял самого близкого ему человека, а также кормильца, так как он учится и не имеет собственного заработка. Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи от 23.12.2009 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. Определением суда от 18.02.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Землекоп». В ходе дальнейшего рассмотрения дела Устинов Е.В. дополнил свои исковые требования и просил суд также взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управление по Ульяновской области в возмещение вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> рублей. Устинова А.И. просила суд дополнительно взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба - стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 16 марта 2010 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ООО «Россгострах-Поволжье» Управление по Ульяновской области на правопреемника ООО «Росгосстрах». Впоследствии истец Устинова А.И. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рубля; взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» в возмещение ущерба - стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец Устинов Е.В. также уточнил свои требования и просил суд взыскать с Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э. и ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 года исковые требования Устиновой А.И. и Устинова Е.В. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 мая 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Истцы вновь меняли свои требования, и на 29.09.2010 Устинова А.И. просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля. Устинов Е.В. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», Миннибаева Р.А., Фахрутдинова А.Э., ООО «Землекоп» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 октября 2010 года исковые требования Устиновой А.И. и Устинова Е.В. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 ноября 2010 года решение от 07 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 17 января 2011 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Лика-Транс» и директор данного общества - Гисматуллов Р.А. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года исковые требования Устиновой А.И. и Устинова Е.В. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фахрутдинов А.Э. выражает несогласие с решением суда в связи с отсутствием своей вины по основаниям, изложенным им в судебных заседаниях. В кассационном представлении содержится просьба об изменении решения в части снижения компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и было установлено судом, 09.07.2009 напротив <адрес> водитель а/м <данные изъяты> Фахрутдинов А.Э. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с встречной автомашиной <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя Т.Ю.Г., продолжая следовать по встречной полосе движения совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя У.В.А. В результате данного ДТП водитель автомашины <данные изъяты> - У.В.А. погиб. В момент совершения ДТП водитель Фахрутдинов А.Э. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от 16 июня 2009 года, выданной ему собственником транспортного средства - Миннибаевым Р.А. Как следует из обстоятельств дела, смерть водителя Устинова В.А. и уничтожение принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> наступили в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Фахрутдинова А.Э., т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ п.п.1,2 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Материалами дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Фахрутдинов А.Э., управлявший автомобилем ГАЗ-331041 на основании доверенности от 16 июня 2009 года, выданной ему собственником транспортного средства - Миннибаевым Р.А. Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП владельцами источника повышенной опасности по какому-либо основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлись ООО «Землекоп», ООО «Лика-Транс», Г.Р.А., в материалах дела не имеется. Также отсутствуют основания возложения ответственности на Миннинбаева Р.А., ООО «Землекоп», ООО «Лика-Транс», Г.Р.А. по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что Фахрутдинов А.Э. в момент ДТП выполнял работу по перевозке груза на основании трудового договора либо по гражданско-правовому договору с кем либо из указанных ответчиков, по заданию кого либо из них и под контролем кого-либо из них за безопасным ведением работ, не имеется. Как следует из материалов дела справку о работе Фахрутдинова А.Э. в ООО «Землекоп» и договор на оказание услуг на перевозку груза от 01 июля 2009 года между ООО «Землекоп» и Фахрутдиновым А.Э. представлялись в материалы дела не ООО «Землекоп», а Фахрутдиновым А.Э., который при повторном рассмотрении дела ссылался на недостоверность вышеуказанных письменных доказательств, пояснив, что они были переданы ему Г.Р.А., когда состоялось судебное заседание в Ульяновском районном суде г. Ульяновска по исполнению судебного поручения Железнодорожного районного суда г. Пензы, в тот момент он увидел данные документы впервые и поставил в трудовой книжке и договоре от 01 июля 2009 года свою подпись. Директор ООО «Землекоп» Бажанов П.Ю. в процессе рассмотрения дела отрицал факт выдачи и подписания им справки о работе Фахрутдинова А.Э. в ООО «Землекоп», факт подписания с Фахрутдиновым А.Э. договора на оказание услуг на перевозку груза от 01 июля 2009 года, а также запись в трудовой книжке Фахрутдинова А.Э. о работе в этой организации. В ходе рассмотрения дела Фахрутдинов А.Э. неоднократно менял свои показания, указывая также, что он действовал по заданию Миннибаева Р.А., затем Г.Р.А., однако доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют. Всем исследованным по данному вопросу доказательствам суд дал подробный анализ и обоснованную оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, оснований для возложения ответственности на кого-либо из ответчиков по обстоятельствам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, не имеется. В связи с чем вывод суда о том, что гражданскую ответственность за ущерб, причиненный в указанном ДТП, должен нести Фахрутдинов А.Э., является правильным. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Доводы жалобы Фахрутдинова А.Э. об отсутствии его вины в ДТП не опровергают указанного вывода, поскольку в соответствие со ст. 1064 п.2 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Доказательств таковому кассатором не представлено. В соответствие с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, обязанность обеспечения исправного состояния транспортного средства лежит на его водителе. Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия находит доводы кассационного представления в части завышения судом размера компенсации морального вреда необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств ДТП, учел, что истцы испытали серьезное потрясение, вызванное смертью супруга и отца, являвшегося им близким человеком, лишились его опоры и поддержки, и с учетом принципа разумности и справедливости правильно определил ко взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В соответствие со ст.931 п.п.1,2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст.7 п. «в» Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 вышеназванного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Риск ответственности Фахрутдинова А.Э., как правильно указал суд, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (т.1, л.д.135). Материалами дела установлено, что расходы истицы на погребение составили <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. расходы на похороны, <данные изъяты> на поминальный обед. В связи с чем суд обоснованно взыскал со страховой компании <данные изъяты> руб., а с учетом ранее погашенных ответчиком <данные изъяты> руб., оставшуюся часть <данные изъяты> - с Фахрутдинова А.Э. Вместе с тем, гражданская ответственность Фахрутдинова А.Э., как лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> на законном основании, была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСГО) (т.2, л.д.46) в ООО «Росгосстрах». Вывод суда о том, что страховые выплаты по договору ДСГО не должны производиться согласно п.8 п.п. «л» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как Фахрутдинов А.Э. не являлся страхователем, является ошибочным. Как следует из п. 8 п.п. «л» указанных Правил (л.д.137-140, т.2) не является страховым случаем событие, если вред был причинен в случае эксплуатации ТС лицом, не являющимся страхователем (застрахованным). Согласно п.3 Правил застрахованным является названное в договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск которого за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахован. Из данных правил также усматривается, что конкретные условия страхования определяются в страховом полисе. Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с 20.05.09 по 19.05.10 страхователем по которому является Миннибаев Р.А., следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены лица без ограничений. Поскольку на момент ДТП Фахрутдинов управлял указанным транспортным средством на законном основании (по доверенности), он являлся застрахованным по данному договору страхования. Как видно из названного полиса страховым случаем по нему признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством по ОСАГО на дату заключения договора. Таким образом, в рассматриваемом ДТП имеет место страховой случай по договору ДСГО: причинение вреда автомашине Устиновой А.И. <данные изъяты> при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> лицом, управляющим им на законном основании, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность страховой выплаты. Согласно акту экспертного исследования № 237/23 от 10.08.2009 средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Производить восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразно. Поскольку размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля МАН составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, страховая выплата Устиновой А.И. по договорам ОСАГО и ДСГО должна составить <данные изъяты> руб. (с зачетом 120000 руб., подлежащих выплате по договору ОСАГО), поскольку в соответствие с условиями договора данная сумма является безусловной франшизой. Оставшаяся сумма, не покрытая страховой выплатой в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Фахрутдинова А.Э. На основании ст. 1088 п.п. 1,2 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается учащимся иждивенцам старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Согласно ст. 1089 ч.1 ГК РФ п.1 лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Устинов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын погибшего У.В.А., на момент ДТП обучался по очной форме обучения в <данные изъяты>. Причем ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение. Согласно положений указанных норм Гражданского кодекса РФ и справок налоговой инспекции о вмененном доходе предпринимателя У.В.А. суд правильно исходил из того, что общая сумма его вмененного дохода за год, предшествующий ДТП, по данным налоговой инспекции составила <данные изъяты> руб., а причитающееся Устинову Е.В. ежемесячное содержание в связи со смертью кормильца равно 1/2 доли среднемесячного дохода У.В.А. и составляет <данные изъяты>. Однако суд необоснованно посчитал, что Устинов Е.В. имеет право на указанные выплаты и после окончания учебного заведения, до достижения им возраста 23 лет, а также произвел двойное взыскание сумм в возмещение ущерба истцу со страховой компании и с ответчика Фахрутдинова А.Э. За период с момента ДТП и до окончания учебы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности Устинову Е.В. подлежал возмещению ущерб в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, который следует взыскать со страховой компании по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в пользу Устинова Е.В. - <данные изъяты> руб.; с Фахрутдинова А.Э. в пользу Устиновой А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на погребение <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Устинова Е.В. - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Распределение судебных расходов следует произвести исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Устиновой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Фахрутдинова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Устиновой А.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на погребение <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Иск Устинова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Фахрутдинова А.Э. в пользу Устинова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты> коп. Взыскать с Фахрутдинова А.Э. госпошлину в доход государства <данные изъяты> коп. Председательствующий Судьи