Судья: Жигалова М.А.     № 33 - 2134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“16” августа 2011 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Макаровой С.А. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Багирова И.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Цуницкой В.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Багировым И.М. квартирой <адрес>.

Выселить Багирова И.М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Багирова И.М. с регистрационного учета по месту жительства по ул. <адрес>.

Взыскать с Багирова И.М. в пользу Цуницкой В.И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Багирова И.М. и Цуницкой В.И., заключение прокурора Мищенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуницкой В.И. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года принадлежат 44/100 долей в квартире <данные изъяты>.

30 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Цуницкой В.И. на 44/100 долей в указанной квартире, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

07 апреля 2011 года в данной квартире по месту жительства была зарегистрирована Цуницкая В.И. со своими несовершеннолетними детьми Б.И.И., <данные изъяты> года рождения и Б.Н.И., <данные изъяты> года рождения.

28 апреля 2011 года в данной квартире по месту жительства был зарегистрирован Багиров И.М.

Цуницкая В. И. обратилась в суд с иском к Багирову И. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указала, что Багиров И. М. является отцом ее детей. Сначала они проживали в <адрес>. Совместная жизнь у них не сложилась, и в январе 2010 года Багиров И. М. уехал на свою Родину - в Азербайджан. Вернулся он в апреле 2011 года. За время своего отсутствия он ей материальной помощи на содержание детей не оказывал. По возвращению он уговорил ее зарегистрировать его по ул. <адрес>, обещая, что у них наладится совместная жизнь. Однако совместная жизнь у них не сложилась, Багиров И. М. является жестоким по отношению к детям. Их совместное проживание отрицательно влияет на психику детей, так как они постоянно наблюдают их раздоры и скандалы.

Она со своей стороны предложила ответчику в добровольном порядке покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета, но с его стороны последовал отказ и угрозы.

Полагала, что своими действиями ответчик нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Просила прекратить Багировым И. М. право пользования жилым помещением по ул. <адрес>, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истица Цуницкая В. И. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Багиров И.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Полагает, что спорная квартира безосновательно признана личной собственностью истицы, поскольку они приобрели данную квартиру на совместные средства. Все доходы Цуницкой В.И. получены от использования принадлежащей ему торговой точки. Поскольку он был вселен в квартиру в качестве члена семьи, его временное отсутствие не может служить основанием для выселения.

Суд не принял во внимание его доводы и возражения.

В письменных возражениях Цуницкая В.И., указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его удовлетворения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществление права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 п. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, объяснения участвующих по делу лиц, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Цуницкой В.И.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что стороны с 2005 года состояли в фактических брачных отношениях и имеют двоих несовершеннолетних детей сына Б.И.И., <данные изъяты> года рождения и дочь Б.Н.И., <данные изъяты> года рождения.

В январе 2010 года ответчик Багиров И. М. выехал в Азербайджан, где находился до апреля 2011 года.

В период отсутствия ответчика Багирова И. М. истицей была приобретена спорная жилая площадь, представляющая собой комнату в коммунальной квартире.

Возвратившись из Азербайджана в апреле 2011 года, ответчик Багиров И. М. был зарегистрирован истицей Цуницкой В. И. на спорной жилой площади. При этом ответчик был вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Семейные отношения сторонами поддерживались до 30 мая 2011 года, чего ими не оспаривалось в судебном заседании.

В настоящее время истица Цуницкая В.И. поставила вопрос о прекращении права пользования Багировым И.М. спорным жилым помещением в связи с прекращением с ответчиком семейных отношений, что является ее правом.

В связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения Цуницкой В.И., согласно требованиям ст.31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением за Багировым И.М. не сохраняется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Багирова И.М. прекратившим право пользования спорной квартирой. Членом семьи истицы он не является, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет.

Оснований для сохранения за Багировым И.М. права пользования жилым помещением не имеется и по делу не установлено. Он трудоспособен, инвалидом не является, занимается предпринимательской деятельностью, имеет возможность подобрать себе жилое помещение для проживания.

Прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением, в соответствии со ст.35 ЖК РФ, влечет его выселение с данной жилой площади без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Довод жалобы Багирова И.М. о том, что квартира является совместной собственностью его и истцы, поскольку приобреталась на совместные средства сторон, а доходы Цуницкой В.И. получены от использования принадлежащей ему торговой точки, не основаны на доказательствах. В рамках настоящего дела свое право собственности на долю в квартире он не оспаривал, соответствующего иска не предъявлял и доказательств в подтверждение своих доводов в этой части не представлял.

Довод жалобы о том, что он временно отсутствовал на спорной жилой площади, что не может служить основанием для его выселения, также является несостоятельным, поскольку он был выселен из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Цуницкой В.И. и утраты статуса члена ее семьи, а не в связи с временным выездом в Азербайджан.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -