Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2295 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Федуловой О.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Отказать Федуловой О.Т. в удовлетворении исковых требований к Федуловой Н.И., Федулову В.Б., Федулову Б.Т., администрации г.Пензы о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю в квартире. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федуловой О.Т., ее представителя по ордеру Гужова В.Н., Федуловых Н.И. и Б.Т., просивших решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федулова О.Т. обратилась в суд с иском к Федуловой Н.И., Федулову В.Б., Федулову Б.Т., администрации г.Пензы о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю в квартире, указав, что 03.11.1992 между Федуловой Н.И. и Пензенской городской администрацией был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого Федулова Н.И. безвозмездно приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора в квартире, помимо Федуловой Н.И., проживали и были зарегистрированы ее брат Федулов Б.Т. и его сын Федулов В.Б. До 1990 года она также была зарегистрирована в указанной квартире, однако с 1990 по 1995 г.г. она была вынуждена выписаться из квартиры в связи с учебой в Беднодемьяновском ПТУ № и последующей работой в совхозе <данные изъяты> но квартиру покидать не собиралась, так как другого жилья не имела. В связи с тем, что она не была поставлена в известность о намерении Федуловой Н.И. приватизировать квартиру, она не имела возможности узаконить свое право на участие в приватизации, то есть зарегистрироваться в данной квартире. О том, что ее права были нарушены, узнала только в июне 2009 года, когда развелся ее брат Федулов Б.Т. и встал вопрос о продаже квартиры. Именно в это время выяснилось, что квартира была приватизирована без ее согласия, т.е. с нарушением ее прав. Заявление о ее согласии на приватизацию квартиры единолично Федуловой Н.И. в Агентство по приватизации государственного и муниципального имущества также не представлялось. Таким образом, в результате заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.11.1992 было нарушено принадлежащее ей право на приватизацию спорной квартиры. Поскольку на момент заключения договора приватизации она не была поставлена в известность, и тем самым были нарушены ее права, она вправе требовать признать приватизацию недействительной, чтобы в последующем иметь право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Просила признать договор на передачу <адрес> в собственность Федуловой Н.И. частично недействительным. Признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за ней, Федуловой Н.И., Федуловым В.Б., Федуловым Б.Т. Определить доли всех указанных лиц в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4 доли за каждым. Федулова Н.И. в лице своего представителя по доверенности Комаровой Н.М. и Федулов Б.Т. в лице своего представителя по доверенности Журавлева А.А. иск признали в полном объеме. Представитель Федулова В.Б. по доверенности Якимов А.В. просил отказать в иске Федуловой О.Т., поскольку на момент приватизации она не была зарегистрирована в квартире, права пользования квартирой не имела. Кроме того, просил применить последствия пропуска Федуловой О.Т. срока исковой давности для обращения в суд за защитой права, так как о заключении договора приватизации Федулова О.Т. должна была узнать и узнала в 1995 году, когда прописывалась в спорной квартире. Представитель администрации г.Пензы и третьего лица МУП «БТИ г.Пензы» по доверенностям Бобров В.Н. просил отказать в иске Федуловой О.Т., полагая, что на она на момент приватизации не была зарегистрирована в квартире, права пользования квартирой не имела, следовательно, у нее не было права участвовать в приватизации. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Федулова О.Т. указала, что данное решение суда является формально законным, но незаконным является состоявшееся 19.11.2010 решение суда по делу по иску Федулова В.Б. об изменении договора приватизации спорной квартиры, у которой стало три совладельца, а ее права были проигнорированы, ее лишили права на подачу встречного искового заявления о включении в число сособственников. Она никогда не отказывалась от права проживания в спорной квартире, на момент приватизации отсутствовала в ней временно по уважительным причинам, затем была вновь зарегистрирована в квартире. Узнала о нарушении своего права только после обращения в 2010 году в суд ее брата и племянника Федуловых, в тот период времени она находилась в болезненном состоянии, не могла в полном объеме защищать свои права. При постановлении решения по настоящему делу суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению. Просила обжалуемое решение отменить или изменить, признать за ней право на обжалование решения суда от 19.11.2010, а справку о состоянии здоровья - вновь открывшимся обстоятельством для возобновления производства по делу от 19.11.2010. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Федуловой Н.И. 16.07.1971 в установленном порядке был выдан ордер на право вселения в <адрес> с семьей из четырех человек (она, супруг ФИО11, сын Федулову Б.Т., дочь Федуловой О.Т.). ДД.ММ.ГГГГ Федуловой Н.И. обратилась в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья и просила передать указанную квартиру в совместную собственность; на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в данной квартире члены семьи Федуловой Н.И.: сын Федулов Б.Т. и внук Федулов В.Б., 1990 года рождения. Федулов Б.Т. был согласен на оформление договора приватизации на имя Федуловой Н.И. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному 03.11.1992 между Пензенской городской администрацией и Федуловой Н.И., последней приобретено право собственности на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.11.2010 удовлетворены исковые требования Федулова В.Б. и Федулова Б.Т. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число сособственников и признании права собственности на долю в квартире. За Федуловым В.Б., Федуловым Б.Т. признано право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей собственности на <адрес>, определена доля собственности Федуловой Н.И. в указанной квартире равной 1/3. Федулова О.Т. заявила требования о признании частично недействительным договора на передачу <адрес> в собственность Федуловой Н.И., признании за ней и остальными сособственниками права по 1/4 доли в праве на данную квартиру, поскольку на момент заключения договора сохраняла право проживания в квартире, следовательно, имела право участвовать в ее приватизации. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Федулова О.Т. в ней не проживала, прописана не была, права на жилую площадь не сохраняла. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных и надлежаще оцененных доказательствах по делу. По материалам дела Федулова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.01.1972 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно записи от 06.09.1990 она была снята с регистрационного учета по указанному адресу, выбыла в <адрес> на учебу. Согласно справке, выданной ГБОУ НПО ПУ № от 14.07.2011 Федулова О.Т. обучалась в Беднодемьяновском профессионально-техническом училище № и проживала в общежитии училища по <адрес> с 01.09.1990 по 10.10.1990. Согласно копии аттестата № Федулова О.Т. поступила в Беднодемьяновское профессионально-техническое училище № 01.09.1990, окончила его 20.08.1991. По данным ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Федулова О.Т. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 11.10.1990 по 24.04.1991. Из справки, выданной 14.07.2011 администрацией Головищинского сельсовета <адрес>, Федулова О.Т. была зарегистрирована по месту жительства с 12.05.1991 по 1995 год по адресу: <адрес>. По данным поквартирной карточки Федулова О.Т. 08.09.1995 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу ст.60 ЖК РСФСР, действовавшей в 1990-1995 г.г., при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае, в том числе, временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения. В случаях, предусмотренных п.п.1-7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте. Не принимая во внимание доводы истца, суд обоснованно указал, что данные о временном выезде истца из постоянного места жительства (спорной квартиры) в поквартирной карточке отсутствуют; оспариваемый истцом договор приватизации заключен 03.11.1992, то есть по истечении срока обучения Федуловой О.Т.; с 12.05.1991 по 1995 год она по месту жительства была зарегистрирована в доме, принадлежащем ее матери ответчику Федуловой Н.И., проживала там и работала в совхозе «Головинщенский» пчеловодом, то есть бесспорных доказательств временному отсутствию в спорном жилом помещении с 1990 по 1995 г.г. стороной истца не представлено, следовательно, она не приобрела право на приватизацию спорной квартиры, как лицо, в ней проживающее. Кроме того, стороной ответчика Федулова В.Б. заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. По обоснованному мнению районного суда, Федуловой О.Т. пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Как признал установленным суд, регистрация в спорной квартире Федуловой О.Т. производилась одновременно с регистрацией в данной квартире ее матери Федуловой Н.И. 08.09.1995, которая к тому моменту уже являлась собственником спорной квартиры, о чем указано в поквартирных карточках с приложением договора на передачу квартиры в собственность. В силу положений ст.127 ЖК РСФСР регистрация Федуловой О.Т. в спорной квартире 08.09.1995 могла состояться лишь с согласия собственника квартиры Федуловой Н.И. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля паспортистки ГУК ФИО12 следует, что из поквартирных карточек не усматривается факт временного отсутствия Федуловой О.Т. в спорной квартире, а ее повторная регистрация в спорной квартире 08.09.1995 была произведена только с согласия собственника квартиры ее матери Федуловой Н.И., которая регистрировалась одновременно с ней в квартире. Следовательно, Федуловой О.Т. 08.09.1995 должно было быть и стало известно об оспариваемом договоре. На уважительность причин пропуска срока истец не ссылалась. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд правильно не принял признание иска ответчиками Федуловой Н.И. и Федуловым Б.Т. как противоречащее закону и нарушающее интересы Федулова В.Б. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Просьба кассатора о признании за ней права на обжалование другого судебного решения отношения к настоящему делу и судебному решению не имеет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федуловой О.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи