Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2297 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Лютковой Н.А. и Люткова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 19 августа 2011 года об исправлении описки постановлено: Исковые требования Лютковой Н.А. к Люткову В.М. удовлетворить частично. Признать за Лютковой Н.А. право собственности на 70/100 долей в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Признать за Лютковым В.М. право собственности на 30/100 долей в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного иска Люткова В.М. отказать. Взыскать с Люткову В.М. в пользу Лютковой Н.А. в возврат госпошлины <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лютковой Н.А., ее представителя по доверенности Козловой Р.М., просивших решение суда отменить в части, Люткова В.М., его представителя по ордеру адвоката Авакова А.Г., просивших решение отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Люткова Н.А. обратилась в суд с иском к Люткову В.М. о признании за ней права собственности на 5/6 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. а за Лютковым В.М. - на 1/6 долю в праве на данную квартиру, указав, что в 1981 году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, от которого имеется дочь <данные изъяты> года рождения. После регистрации брака до 1984 года они проживали в общежитии от завода <данные изъяты> где работали вместе с ответчиком, в комнате <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В 1982 году она устроилась на работу в Пензенское областное управление <данные изъяты> и в 1984 году ей представилась возможность получить кооперативную квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб. Общих денежных средств на первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. в семейном бюджете не было, поэтому она обратилась к своим родителям с просьбой оказать помощь и попросила дать указанную сумму. Ее родители согласились с условием передачи ей денежных средств путем договора дарения, что подтверждается договором дарения от 17.04.1984. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. они должны были погашать равными долями в течение 25 лет. В 1991 году ОАО <данные изъяты> погасило остаточную стоимость квартиры в размере 50 % за счет средств предприятия в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> При таких обстоятельствах общая сумма вложения лично ею в спорную квартиру составляет <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. была выплачена из семейного общего бюджета и составляет на каждого по <данные изъяты> руб. В 2009 году ею было получено свидетельство о государственной регистрации права. Стоимость одного квадратного метра в квартире составляет <данные изъяты> руб., таким образом, ответчик имеет <данные изъяты> кв.м. общей площади в спорной квартире, а у нее имеется законное право в спорной квартире на <данные изъяты> кв.м., что составляет 5/6 долей. У ответчика имеется 1/6 доли плюс <данные изъяты> кв.м. За <данные изъяты> кв.м. она имеет намерение выплатить денежную компенсацию по рыночной стоимости вторичного жилья. Руководствуясь ст.ст.12, 254 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за Лютковым В.М. - право собственности на 1/6 долю указанной квартиры. Лютков В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лютковой Н.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, сославшись на положения ст.ст.254, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ. Полагал, что спорная квартира находится не в их долевой, а в общей собственности, так как истец вступила в ЖСК, когда они состояли в браке, и денежные средства за квартиру были оплачены из общих средств семьи. Никаких денежных средств на покупку квартиры родители его бывшей жены не дарили, ему ничего о дарении денег не было известно до обращения истца с настоящим иском в суд. Его доля как бывшего супруга в указанной квартире составляет 1/2. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Люткова Н.А. решение суда просила отменить в части, в которой суд отнес денежную сумму <данные изъяты> руб., оплаченную за нее управлением <данные изъяты> в качестве взноса за спорную кооперативную квартиру, к имуществу, нажитому супругами в период брака, учтя ее как долю совместного участия супругов в оплате паевых взносов за квартиру в период брака. Указанная сумма была выделена предприятием ей безвозмездно, имела целевое назначение и в силу норм семейного законодательства не может признаваться имуществом, нажитым супругами в период брака. Следовательно, суд неправильно определил доли сторон в праве на спорную квартиру. В своей кассационной жалобе Лютков В.М. решение суда просил признать незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку квартира была приобретена им с бывшей супругой в период брака на их общие семейные средства. Первоначальный взнос за кооперативную квартиру в 1984 году был оплачен из их общих средств, о наличии договора дарения матерью истца денежных средств <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее о нем никто не заявлял. Данный договор является недопустимым доказательством. Полагает, что никакого дарения в действительности не было. При оформлении собственности на квартиру истец не настояла на регистрации ее в долях. Настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности, но эти доводы суд необоснованно не принял. В силу норм семейного законодательства их доли в спорной квартире являются равными. Выводы суда не соответствуют нормам материального права. Просил решение суда изменить, в иске Лютковой Н.А. отказать, его иск удовлетворить. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении описки. Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.01.1981 по 20.10.1999. 15.12.2009 за Лютковой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности явилась справка жилищно-строительного кооператива <данные изъяты> от 16.11.1994, в которой указано, что Люткова Н.А. является членом ЖСК <данные изъяты> г.Пензы с 1984 года и ей принадлежит двухкомнатная квартира по <адрес>; стоимость квартиры <данные изъяты> руб., которая оплачена полностью Лютковой Н.А. в 1993 году. Люткова Н.А. и Лютков В.М. обратились в суд с исками об определении долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Согласно ст.ст.244, 256 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч.6 ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст.ст.34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года. В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Следовательно, как правомерно указал суд, при разрешении настоящего спора следует определить источник паенакоплений, внесенных супругами по оплате спорной квартиры, а также степень участия каждого из супругов в оплате паевых взносов за квартиру, поскольку право собственности на квартиру в ЖСК «Первомайский» возникло после полной уплаты паевого взноса за квартиру в 1993 году. Люткова Н.А. указала, что первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. по вступлению в члены ЖСК «Первомайский» ею был оплачен за счет средств, полученных в дар от ее матери ФИО6 Удовлетворяя частично требования Лютковой Н.А., суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, а именно нотариально удостоверенный договор дарения ФИО6 Лютковой Н.А. денег в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения кооперативной квартиры в г.Пензе, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и обоснованно признал, что первоначальный взнос по оплате спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. действительно был внесен ею за счет подаренных ее матерью ФИО6 денежных средств. При этом Лютков В.М. в подтверждение своих доводов о том, что первоначальный паевой взнос был оплачен, в том числе, за счет средств, подаренных ему родителями <данные изъяты> руб. и заработанных в период брака с 1981 по 1984 г.г., надлежащих доказательств не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении долей в праве сторон на спорную квартиру отошел от принципа равенства долей супругов, исходя из источника и степени участия каждого из супругов в оплате паевых взносов за квартиру. У районного суда были основания для признания за истцом права собственности на 70/100 долей в праве на спорную квартиру, а за ответчиком - на 30/100 долей. При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Лютковой Н.А. удовлетворил частично, а во встречном иске Люткову В.М. отказал. Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что внесенные в счет погашения остаточной стоимости квартиры за счет средств предприятия <данные изъяты> руб., перечисленные на расчетный счет кооператива на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета областного производственного управления <данные изъяты>, на основании ст.34 СК РФ относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, в связи с чем данная сумма в расчете учтена как доля совместного участия супругов в оплате паевых взносов за квартиру в период брака. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Определение об исправлении описки вынесено в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.07.2011 с учетом определения того же суда от 19.08.2011 об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Лютковой Н.А. и Люткова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи