Судья Фокина Г.И.                                                    Дело № 33 - 2380         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Фроловой Т.А., Гараевой Е.Д.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Гундоровой Н.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Гундоровой Н.А. в иске к администрации Лунинского района Пензенской области и к администрации р.п.Лунино Пензенской области о возмещении материального вреда и упущенной выгоды и о компенсации морального вреда, понуждении освободить земельный участок размером в <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гундорова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Лунинского района Пензенской области и к администрации р.п. Лунино Пензенской области о возмещении морального вреда и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понуждении освободить земельный участок размером в <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.

В обоснование своих исковых требований указала, что 06.06.2003 г. ей и её супругу Гундорову А.А. по договору аренды № 70, заключенному с администрацией р.п.Лунино, был предоставлен земельный участок мерой в <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый номер № Другим земельным участком в <данные изъяты> кв.м, который примыкает к указанному участку в <данные изъяты> кв.м (не имеющим кадастрового номера) они также пользовались с 1993 г. без оформления.

Постановлением главы администрации Лунинского района от 26.11.2007 г. ей был предоставлен третий земельный участок в <данные изъяты> кв.м, который примыкает к указанным выше двум земельным участкам. Все три земельных участка в свою очередь примыкают к земельному участку мерой <данные изъяты> кв.м под кадастровым № принадлежащему её соседу Снегирь С.В., проживающему в <адрес>.

Однако с 2004 г. она лишена возможности пользоваться предоставленными ей указанными участками общей площадью в <данные изъяты> кв.м., т.к. их занял Снегирь С.В.

Кроме того, указала, что для оформления её прав на земельный участок в <данные изъяты> кв.м главе администрации Лунинского района необходимо принять постановление на предоставление ей участка в <данные изъяты> кв.м., как это следует из решения суда от 17.08.2007 г., которым глава администрации Лунинского района обязан при рассмотрении её заявления о предоставлении ей земельного участка под дачу в <данные изъяты> кв.м устранить в полном объёме препятствия к осуществлению ею (Гундоровой Н.А.) права на предоставление земельного участка мерой в <данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени решение суда от 17.08.2007 г. не исполнено, участок по-прежнему занимает Снегирь С.В.

По результатам торгов от 14.06.2005 г. Снегирю С.В. выделен другой земельный участок аналогичной площадью в <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (т.е. с другим кадастровым номером) по <адрес>, однако в договоре аренды, заключенном с ним 05.07.2005 г. № 27, указан участок в <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, который находился в аренде у Гундоровых по договору № 70 от 06.06.2003 г.

Истец указала, что "… Изъятие земельного участка из единого государственного реестра прав судом от 16.03.2005 г. …..не является основанием для передачи данного земельного участка другому арендатору, Снегирь С.В…", т.к. Гундорова Н.А. (истец) имела первоочередное право на участок, которым пользовалась с весны 1993 г.

По мнению истца, своими действиями и бездействиями, заключающимися в отказе истцу в предоставлении земельного участка мерой в <данные изъяты> кв.м. под кадастровым №,расположенного в <адрес>, по месту проживания истца, администрации р.п.Лунино и Лунинского района причинили ей убытки, а также моральный вред.

Взамен земельного участка в <данные изъяты> кв.м. ей предлагали участок, на котором истец складировала навоз и где находится большая куча мусора, которую, будучи в пенсионном возрасте она (истец) не имеет возможности расчистить.

Кроме того, Гундорова Н.В. указала, что администрация Лунинского района вместе с Снегирь С.В. устроили семье Гундоровых " настоящую травлю", т.к. в декабре 2006 г. Гундоровых оштрафовали пожарники, административная комиссия (за подвоз сена к сараю). За несговорчивость и принципиальность Гундорову Н.А. сократили с работы в Лунинской ЦРБ. По её мнению, увольнение с работы не могло состояться без согласия главы администрации Лунинского района и р.п. Лунино, т.к. Лунинская ЦРБ подотчётна данным администрациям.      

Она часто болеет, является инвалидом и потому была лишена возможности оспорить постановление от 26.11.2007 г. о предоставлении ей участка в <данные изъяты> кв.м.

Полагает, что она пострадала от незаконных действий ответчиков, т.к. у неё незаконно отняли земельный участок и работу в Лунинской ЦРБ, она лишена возможности выращивать на участке овощи и обеспечивать рекомендуемую врачами диету для диабетика, т.к. разорено её личное подсобное хозяйство. У неё не хватает средств для приобретения лекарств, т.к. её пенсия небольшая. Длительное время (6 лет) она вынуждена ходить по кабинетам и судам.

Просила взыскать с ответчиков в качестве компенсации упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая с участка в <данные изъяты> кв.м, молока от коровы, не полученной зарплаты в ЦРБ в должности санитарки ) по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, а также в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гундорова Н.А. просит решение суда отменить, указывает, что она с ним не согласна.

Ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в исковом заявлении и, кроме того, указывает, что суд не принял надлежащих мер к исследованию ее доводов, однако доводы администрации посчитал обоснованными, тогда как они направлены только на то, чтобы избежать ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.             Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд при их оценке посчитал, что истица не представила доказательств, что ей причинён ущерб (убытки), а также моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, либо на ответчиков возложена законом обязанность денежной компенсации морального вреда и обязанность освободить для истца требуемые ею земельные участки и компенсировать причинённые убытки.

Судом установлено, что постановлением главы администрации р.п.Лунино от 16.05.2003 г. № 162 Гундоровой Н.А. и Гундорову А.А. для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены в аренду на 49 лет три земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании которого (постановления) Гундоровыми с администрацией р.п.Лунино был заключен договор аренды № 70 от 06.06.2003 г.

Земельный участок в <данные изъяты> кв.м находится по адресу: <адрес>, а <адрес>, как указано в постановлении.

В соответствии с решением Лунинского районного суда от 21.06.2004 г., вступившим в законную силу, по жалобе Снегирь С.В. указанное постановление отменено по причине того, что в администрации р.п.Лунино отсутствовал акт, устанавливающий процедуру предоставления гражданам земельных участков, отсутствовал порядок рассмотрения заявлений граждан и принятия решения о предоставлении земельных участков, исходя из чего суду не представилось возможным проверить, был ли соблюден этот порядок при предоставлении земельных участков Гундоровым, не были ли нарушены права Снегирь С.В., который 18.11.2002 г. также обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка рядом с домом, по которому не было принято какого - либо решения.

Согласно решению от 21.06.2004 г. Лунинским районным судом было отказано в иске Гундоровой Н.А. к администрации р.п.Лунино о понуждении предоставить ей два земельных участка в аренду, из которого следует, что одним из земельных участков, который Гундорова Н.А. просила ей предоставить, является участок, который по настоящему иску истец просит ответчиков освободить (<данные изъяты> кв.м примыкающий к сараю Снегирь С.В. и к участку в <данные изъяты> кв.м, который ранее Гундоровым предоставлялся в аренду на основании постановления главы администрации р.п.Лунино от 16.05.2003 г. № 162), частью другого участка является участок, которым служит дорога общего пользования (указанный в исковом заявлении по настоящему делу как участок в <данные изъяты> кв.м).          

На основании решения Лунинского районного суда от 16.03.2005 г. по иску Снегирь С.В. был признан незаконным договор аренды № 70 от 06.06.2003 г., заключенный между администрацией р.п.Лунино и супругами Гундоровыми, в части передачи последним в пользование земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу <адрес>, о чём постановлено внести изменения в запись ЕГР от 19.08.2003 г. №.

Как усматривается из постановления главы администрации р.п.Лунино от 04.07.2005 г. № 238 и протокола о проведении торгов администрацией р.п. Лунино с Снегирь С.В. 05.07.2005 г., был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного <адрес>.

При обжаловании Гундоровой Н.А. указанного постановления и законности проведения торгов от 14.06.2005 г. на право заключения договора аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный в <адрес>, она ссылалась на то обстоятельство, что она участия не принимала.

Решением Лунинского районного суда от 26.12.2006 г. в иске ей было отказано.        

Решением Лунинского районного суда от 06.04.2010 г. в иске Гундоровой Н.А. к Снегирь С.В. о понуждении освободить земельный участок общей площадью в <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. и прилегающие к нему участки) также было отказано.

Из указанного решения усматривается, что судом проверялись доводы Гундоровой Н.А. о предоставлении Снегирь С.В. по результатам торгов не спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, а другого участка той же площадью под кадастровым №, что не нашло подтверждения.

Доводы Гундоровой Н.А. о неисполнении решения суда от 17.08.2007 г. главой администрации Лунинского района Д.В.Е.., которым, по ее мнению, как глава администрации обязан предоставить ей земельный участок в <данные изъяты> кв.м., судом обсуждались и признаны необоснованными и ошибочными.

При этом суд исходил из того, что указанное решение исполнено 18.02.2008 г., что следует из исполнительного производства Лунинского РО СП УФССП по Пензенской области № и что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав - исполнитель Ш.Т.М., Гундоровой Н.А. обжаловались в суд действия службы судебных приставов по неисполнению судебного решения от 17.08.2007 г.

Кроме того, судом установлено, что принятие главой администрации Лунинского района постановления от 26.11.2011 г. о предоставлении Гундоровой Н. земельного участка в <данные изъяты> кв.м. по <адрес> осуществлено во исполнение решения суда от 17.08.2007 г.

Решением Лунинского районного суда от 03.03.2010 г. в удовлетворении заявления Гундоровой Н.А. о признании незаконными действий судебных приставов было отказано.         Как усматривается из решения суда от 17.08.2007 г., оно не обязывало главу администрации Лунинского района предоставить Гундоровой Н.А. какой - либо земельный участок.

Согласно данному решению глава администрации обязан рассмотреть заявление Гундоровой Н.А. о предоставлении ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что им ранее не было соблюдено и заявление Гундоровой Н.А. им было рассмотрено без учёта Положения о порядке рассмотрения и принятия решения по заявлениям граждан о предоставлении земельных участков, которое по состоянию на день рассмотрения заявления Гундоровой Н.А. администрацией Лунинского района не было принято.     Отказывая в иске Гундоровой Н.А., суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ее требования являются необоснованными.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что постановлением главы Лунинской районной администрации от 26.11.2007 г. Гундоровой Н.А. был предоставлен земельный участок рядом с её домом по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что она не отрицает и что она писала заявление о предоставлении ей участка в <данные изъяты> кв.м, при этом она пояснила суду, что оформлять его она не желает, т.к. участок находится на месте расположения навозной кучи, расчищать которую она не может по состоянию здоровья.

Суд принял во внимание, что указанное постановление истица не оспорила.

При оценке юридически значимых обстоятельств суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что указанным постановлением ей был предоставлен земельный участок, расположенный в ином месте, а не тот, который занимает Снегирь С.В., чем - либо прав истца не нарушает, поскольку решение суда от 17.08.2007 г. не обязывало кого-либо предоставить Гундоровой Н.А. конкретный земельный участок, не предусматривает такую обязанность для ответчика и какая - либо норма закона.

К тому же, суд исходил из того, что предоставление Гундоровой Н.А. в пользование какого - либо земельного участка, право собственности (и пользования) принадлежит иному лицу (участок в <данные изъяты> кв.м), невозможно.

Выводы суда основаны на исследованных в суде в совокупности доказательствах, материалах дела.

Суд установил, что земельный участок, площадью в <данные изъяты> кв.м., предоставленный истцу постановлением главы администрации Лунинского района от 26.11.2007 г., расположен по адресу: <адрес> (около дома, в котором проживает истец), истцом же заявлено требование о понуждении ответчиков освободить земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м (исходя из объяснений истца ею ошибочно указано <данные изъяты> кв., что "округлённо"), расположенные в <адрес>, из них участок площадью <данные изъяты> кв.м ( около дома Снегирь С.В.) и примыкающий к земельным участкам в <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также примыкающие к нему участки в <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. По участку в <данные изъяты> кв.м около дома Снегирь С.В. (<адрес>) проходит дорога.      

Доводы кассационной жалобы, что постановление от 16.05.2003 г. №162 о предоставлении Гундоровым земельного участка судом признано незаконным, а решением суда от 17.08.2007 г. признаны не соответствующими закону действия главы Лунинской районной администрации Д.В.Е., не могут быть расценены как основание для удовлетворения ее требований, поскольку они при обсуждении судом первой инстанции оценены правильно.

Суд посчитал, что при рассмотрении заявления Гундоровой Н.А. о предоставлении ей земельного участка не повлекло ей причинение вреда поскольку нельзя утверждать, что при вынесении вышеназванного постановления главой администрации р.п.Лунино и рассмотрении главой Лунинской районной администрации первоначально поданного заявления Гундоровой Н.А. о предоставлении ей земельного участка площадью в <данные изъяты> кв.м с соблюдением требований закона повлекло бы предоставление требуемого земельного участка именно Гундоровой Н.А.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки ответчиками не занимались, истцу они не предоставлены в пользование, либо в собственность в установленном законом порядке, потому исковые требования истца к ответчикам о понуждении освободить для неё выше названные земельные участки являются необоснованными.

Правильно суд не согласился с доводами Гундоровой Н.А. о том, что её увольнение с должности санитарки Лунинской ЦРБ, привлечение к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и благоустройства имело место по вине Лунинской районной администрации, в подчинении которой находится ЦРБ, пожарная служба района и административная комиссия.       

Суд при этом исходил из того, что МУЗ "Лунинская" ЦРБ является самостоятельным юридическим лицом. Право увольнения работников в лечебном учреждении принадлежит лишь его руководителю, т.е. главному врачу, чьи действия по увольнению истец имеет право обжаловать в установленные законом сроки и в установленном порядке.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий