Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Киселева А.Я. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Киселева А.Я. о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Пензенской области незаконным отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Капешкиной Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ГИТ в Пензенской области Солдатовой С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : На основании обращения Максимова Ю.Н., работающего грузчиком в ООО «Горводоканал», по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горводоканал» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм трудового законодательства, касающихся предоставления компенсаций в виде дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. По результатам проверки исполнительному директору ООО Киселеву А.Я. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 26 июля 2011 года и возложена обязанность по установлению всем работникам, занятым на рабочих местах, признанных по итогам аттестации рабочих мест аттестованными по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1,3.2,3.3,3.4,4 компенсаций в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней; внесению в трудовой договор, заключенный с Максимовым Ю.Н. и другими работниками подразделения ОМТС изменений об установлении продолжительности рабочего времени и дополнительного оплачиваемого отпуска; ознакомлению всех работников с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда под роспись. Исполнительный директор ООО «Горводоканал» Киселев А.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного предписания по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству. При проведении проверки не было принято во внимание, что Постановление Правительства № 870 от 20 ноября 2008 года не применяется непосредственно к регулированию трудовых отношений, а лишь устанавливает минимальный размер компенсации работнику, в случае, если такой вид компенсации установлен по результатам аттестации. В связи с тем, что профессия «грузчик» не включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, права на предоставление указанных компенсаций работники по данной профессии в ООО «Горводоканал» не имеют. Поскольку деятельность ООО «Горводоканал» по отпуску питьевой воды и водоотведению является регулируемой, при расчете фиксированного тарифа на работы и услуги ООО учитываются затраты на оплату дополнительных отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда только с учетом Списка. Компенсации за работу с вредными условиями труда предоставляются работникам общества в соответствии с условиями коллективного договора, право подписания которого принадлежит генеральному директору общества и исполнительному директору, каковым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является заявитель, не делегировано. Заявитель просил признать предписание ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе исполнительный директор ООО «Горводоканал» Киселев А.Я. просит решение отменить, считая его незаконным. По мнению кассатора, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Вывод суда о необходимости применения законодательства союзного государства и п.31 Списка, в котором указан грузчик, постоянно занятый на погрузочно-разгрузочных работах с пылящими и другими токсическими грузами, в том числе хлорной известью, неверен, поскольку грузчики в ООО «Горводоканал» не относятся к указанной категории грузчиков, в раздел «водопроводно-канализационное хозяйство» Списка должность грузчика не включена. Судом не было исследовано обстоятельство, касающееся того, с каким веществом осуществляют работу грузчики ООО (хлором или хлорной известью). Из протокола измерений и оценки условий труда при воздействии химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда при работе грузчиков с хлором соответствуют второму классу условий труда. Вывод суда о невозможности принятия во внимание заключения Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, т.к. указанное заключение составлено в пределах предоставленных данному органу полномочий. Сделав вывод о том, что применению подлежит Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, суд вышел за пределы рассматриваемых требований и за рамки проведенной ГИТ в Пензенской области проверки, что является нарушением ст.16,17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого предписания ГИТ в Пензенской области незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы предоставления дополнительных гарантий лицам, занятым на работах с вредными условиями труда. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Статьями 92 и 117 ТК РФ предусмотрены для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный отпуск в порядке, установленном Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Как установлено в ходе проверки ГИТ, а затем и в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам аттестации рабочего места грузчика отдела ОМТС, проведенной в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, данному рабочему месту был присвоен класс 3.1 по химическому фактору, поскольку условия труда на этом рабочем месте характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у работников подразделения ОМТС ООО «Горводоканал» и, в частности у грузчика Максимова Ю.Н., права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в соответствии с требованиями трудового законодательства и, следовательно, об обоснованности вынесенного инспектором ГИТ в Пензенской области предписания в адрес заявителя. Доводы жалобы о необоснованности применения в спорной ситуации п.31 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС 21 ноября 1975 года несостоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, при присвоении рабочему месту грузчика в отделе ОМТС ООО «Горводоканал» класса опасности 3.1 по химическому фактору специалисты исходили из того, что на этом рабочем месте имеет место контакт работников с вредными токсическими веществами. В соответствии с п.31 подраздела «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» указанного Списка право на соответствующие компенсации имеют грузчики, постоянно занятые на погрузочно-разгрузочных работах с пылящими и другими токсическими грузами, в том числе хлорной известью. То обстоятельство, что указанная профессия не включена в раздел «водопроводно-канализационное хозяйство», не может являться основанием для непредоставления компенсаций, т.к. согласно п.6 Инструкции о порядке применения Списка, утвержденной тем же Постановлением от 21 ноября 1975 года, рабочим, профессии которых предусмотрены в разделе «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства», дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день предоставляются независимо от того, в каких производствах или цехах они работают, если эти профессии специально не предусмотрены в соответствующих разделах или подразделах Списка. Ссылка кассатора на неисследованность обстоятельства, касающегося того, с каким веществом осуществляют работу грузчики ООО, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции на указанное обстоятельство кассатор не ссылался, каких-либо доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлял, в связи с чем данный вопрос предметом исследования и оценки суда не был. Кроме того, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела приложением № 6 к коллективному договору в виде перечня профессий, которым в дни работы устанавливается выдача молока или других равноценных продуктов, из которого усматривается, что грузчики отдела ОМТС осуществляют разгрузку коагулянта, фтора, хлора, извести, цемента, полиакриламида. Довод кассационной жалобы о наличии протокола измерений и оценки условий труда при воздействии химического фактора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия труда грузчиков соответствуют второму классу условий труда, не свидетельствует о незаконности решения, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания ГИТ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при отсутствии на тот момент результатов очередной переаттестации. Ссылка кассатора на необоснованность вывода суда о невозможности принятия во внимание заключения Министерства здравоохранения и соцразвития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию обжалуемого решения, поскольку судом данное разъяснение расценено как одно из письменных доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих доводов. Ему дана юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами и в совокупности с ними. Оснований сомневаться в правильности данной оценки в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором и не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения. Другие доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, они были исследованы судом и получили правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку на законность постановленного решения они не влияют, направлены на переоценку установленного судом без приведения объективных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности этой оценки. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного директора ООО «Горводоканал» Киселева А.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи