Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2413 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Киселева А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Киселев А.Н. к ООО «Горводоканал» о взыскании денежных средств при расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Горводоканал» Ермаковой М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Киселев А.Н. работал в ООО «Горводоканал» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием решения внеочередного общего собрания ООО «Горводоканал» о досрочном прекращении трудового договора. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении иска Киселева А.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Н. обратился с письменным заявлением к работодателю о выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением по условиям трудового договора. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе в выплате сумм, Киселев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по трудовому договору, ссылаясь на то, что по условиям п.8.7 трудового договора за досрочное расторжение контракта ему полагалась выплата в размере годового должностного оклада, п.7.4 - материальная помощь в размере двух окладов и санаторно-курортная путевка, выделяемые ежегодно за счет прибыли. До настоящего времени указанные средства ему не выплачены. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме <данные изъяты> руб., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодную материальную помощь в сумме <данные изъяты> руб., стоимость путевки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Киселев А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, оспариваемое решение нарушает его конституционные права и препятствует восстановлению нарушенных трудовых прав. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку фактически этот срок им не пропущен. Суд не принял во внимание, что о нарушении своего права ему стало известно после получения письменного ответа на заявление о выплатах ДД.ММ.ГГГГ. Делая вывод о пропуске срока, суд не установил момент начала течения срока исковой давности по предъявленному иску. Его доводы об отсутствии сведений об ознакомлении с приказом о выплате компенсации, невыплате спорных компенсаций в момент увольнения, наличии спора о правомерности увольнения, наличии спора о размере должностного оклада в рамках уголовного дела исследованы и учтены не были. Суд не учел, что нарушение его трудовых прав в виде невыплаты указанных сумм носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода обжалования увольнения в суде. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приведенные им причины пропуска срока уважительными не являются и основанием для восстановления пропущенного срока признаны быть не могут, заявленные требования о взыскании выплат в связи с увольнением удовлетворению не подлежат. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Делая вывод о пропуске истцом установленного указанной нормой срока на обращение в суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что о нарушении своих трудовых прав Киселеву А.Н. должно было стать известно при издании приказа об увольнении и осуществлении с ним расчета, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка кассатора на неустановление судом момента начала течения срока на обращение в суд несостоятельна и не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку данное обстоятельство точно установлено имеющимися в материалах дела документами и с учетом обращения в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ года на обоснованность вывода суда о пропуске срока не влияет. Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств, связанных с выплатой компенсации, наличием спора о размере должностного оклада в рамках уголовного дела, т.к. указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа вопроса о пропуске срока для обращения в суд и не могут свидетельствовать об обращении в суд с иском в установленные законом сроки. Доводы кассационной жалобы относительно длящегося характера нарушения трудовых прав и его сохранения на весь период обжалования увольнения в судебном порядке, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании данного понятия и соответствующих ему норм материального права самим кассатором. Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» длящийся характер носит нарушение трудовых прав, допущенное в отношении работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи