Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам представителя ООО «Карпец и Ко» Пахомова С.А., Слепнева Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Иск ООО «Межхозяйственная специализированная передвижная механизированная колонна-2» удовлетворить. Публичные торги по продаже нежилого здания, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ а также протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора купли-продажи, признать недействительными. Обязать Слепнев Ю.В. возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; а ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области возвратить Слепневу Ю.В. <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Карпец и Ко» Пахомова С.А., действующего на основании доверенности, представителя Слепнева Ю.В. Краснова И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : На исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МСПМК-2». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, в том числе и на нежилое здание по <адрес> под литерами А,А1,А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект передан на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Пензенской области. По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ТУ Росимущества в Пензенской области нежилое здание передано на реализацию на торгах в специализированную организацию ООО «Карпец и Ко». ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> <данные изъяты> размещено объявление о проведении торгов по продаже спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» поступили денежные средства, оплаченные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка от Слепнева Ю.В. по договору о задатке № и в качестве задатка от ФИО21 за ФИО19 по договору о задатке №, заключенному с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Слепневым Ю.В. и ФИО18. поданы заявки на участие в торгах. Протоколом № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ они признаны участниками торгов по продаже нежилого здания по <адрес>. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий проведение торгов было отложено и торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов победителем был признан Слепнев Ю.В., как предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости передан в собственность покупателю Слепневу Ю.В., которым стоимость имущества оплачена в полном объеме. В настоящее время ООО «МСПМК-2» обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что объявление о проведении торгов по реализации нежилого здания по <адрес> не соответствовало требованиям, содержащимся в законе, поскольку по указанному в нем адресу заявки фактически не принимались и торги не проводились. В объявлении отсутствовали полные сведения о реализуемом имуществе, а именно сведения о земельном участке, на котором находится здание. Фактически торги проведены не в день, указанный в объявлении. На момент проведения торгов не вступило в законную силу решение суда, которым была оспорена оценка арестованного имущества. Задаток за второго участника торгов был внесен супругой Слепнева Ю.В., являющегося победителем в торгах, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции. После отложения торгов ФИО17 фактически отозвал задаток и не мог являться участником торгов. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Карпец и Ко» просит решение отменить, поскольку доводы, положенные в его основу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Вывод суда относительно необходимости внесения суммы задатка лично участником торгов от своего имени является, по мнению кассатора, ошибочным и основанным на неправильном применении материального закона. Суд необоснованно не применил в спорной ситуации положения ст.313 ГК РФ о возможности возложения обязанности по исполнению обязательства должником на третье лицо. Ошибка в платежном поручении в написании фамилии участника торгов не имеет существенного значения для дела. Утверждение суда о фактическом отзыве ФИО13. задатка заявлением от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В распоряжении ответчика имелись документы, свидетельствующие об отзыве данного заявления ФИО14 и получении им задатка после участия в торгах, которым судом не было дано оценки. Ответчик не имел достаточного времени для обеспечения надлежащей подготовки к судебному заседанию. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Слепнева Ю.В. также содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судом не было принято во внимание, что истец при обращении в суд с указанным иском злоупотребляет своим правом. Им не доказан факт принятия мер к поиску более выгодных с его точки зрения потенциальных покупателей на спорный объект, осуществления действий по погашению долгов, послуживших основанием к принудительной реализации спорного имущества. Суд не учел, что законом не запрещено производить оплату задатка за лицо, принявшее на себя обязательство по оплате задатка, третьим лицом. Довод суда о пороке задатка является ошибочным, сделан без учета положений ст.313 ГК РФ. Ошибочным является и вывод суда о невозможности идентификации поступивших средств в качестве задатка за ФИО16 в связи с наличием опечатки в фамилии. По мнению кассатора, не имеет правового значения заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно расцененное судом как нежелание участвовать в торгах, т.к. оно не имело правовых последствий. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле участника торгов ФИО10 и плательщика задатка за второго участника ФИО8, что исходя из доводов истца и характера заявленных требований, являлось обязательным. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ их организатором были допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя торгов и являются основанием для признания торгов и их результатов в виде протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу ст.448 ч.4 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции платежным поручением № с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8, являющейся супругой другого участника торгов Слепнева Ю.В., на расчетный счет ООО «Карпец и Ко» перечислено согласно письма по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в качества задатка за ФИО9 <данные изъяты> рублей. Придя к выводу о несоответствии указанных обстоятельств требованиям конкурсной документации, суд обоснованно принял во внимание, что документация об аукционе содержит требование о внесении денежного обеспечения участником торгов лично в качестве подтверждения его финансового положения и наличия реальной возможности участия в торгах. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что уплата задатка третьим лицом без надлежащим образом оформленных полномочий не может свидетельствовать о намерении участника торгов заключить на торгах договор и наличии у него возможности обеспечить его исполнение, сославшись при этом на положения, содержащиеся в Порядке организации и проведения торгов, утвержденном распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418 и в Правилах организации и проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, утвержденных организатором торгов в лице ООО «Карпец и Ко». Исходя из положений ч.5 ст.447 ГК РФ, в силу которых аукцион, в котором участвует только один участник, признается несостоявшимся, судом сделан обоснованный вывод относительно того, что при отсутствии второго участника, каковым являлся ФИО10, не выполнивший требований о внесении задатка в установленном порядке и не имевший права участвовать в торгах, имеются основания полагать, что допущенные нарушения привели к неправильному определению победителя торгов и, как следствие, к возможности признания торгов недействительными. Доводы кассационных жалоб, касающиеся неприменения судом положений ст.313 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы материального закона самими кассаторами. Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Делая вывод о возможности применения этой нормы в конкретной ситуации, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на то, что в данном случае имеет место не исполнение обязательства должника перед третьим лицом, а обязанность участника торгов по внесению задатка с целью соблюдения процедурных формальностей, от буквального выполнения которых зависит законность проводимых торгов. В этой связи нельзя признать состоятельными и доводы кассаторов о несущественности ошибки в написании фамилии ФИО10 в платежном поручении о перечислении задатка. Что касается доводов кассаторов об ошибочности вывода суда о фактическом отзыве задатка ФИО11, сделанного на основании имевшегося в материалах дела его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться, поскольку он несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу и собранным по делу доказательствам. Так, из материалов дела усматривается, что после отложения торгов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес организаторов торгов о возврате задатка. Ссылка в кассационной жалобе ООО «Карпец и Ко» на наличие дополнительных документов, свидетельствующих об отзыве данного заявления ФИО11, не получивших в решении надлежащей оценки, не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. указанные документы в суде первой инстанции ответчиком представлены не были, в связи с чем предметом исследования и оценки суда не являлись. Возможность исследования этих документов в судебной коллегии при таких обстоятельствах нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Слепнева Ю.В. в части наличия нарушений норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ФИО10 и ФИО8, т.к. они не основаны на нормах закона. В силу ст.150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья исходит из того, что третьими лицами могут являться такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца либо ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку указанные обстоятельства по отношению к ФИО10 и ФИО8 не имели места, у суда отсутствовала необходимость в их привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц. Других нарушений, которые в соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения, поскольку привели или могли привести в неправильному разрешению дела, кассаторами не указано, а судебной коллегией не установлено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Карпец и Ко» и Слепнева Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи