Судья -Селиверстов А.В. Дело № 33 - 2408 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе администрации г.Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня 2011г., которым постановлено: Иск Падащенко Н.К. удовлетворить. Признать за Падащенко Н.К. право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в ГСК-12, расположенный по адресу: <адрес> Проверив материалы дела, заслушав Палащенко Н.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Палащенко Н.К. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, гаражно-строительному кооперативу № 12 о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что приобрел у Т.В.В. гараж № ГСК-12 по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был оформлен путем вывода Т.В.В. из кооператива по его заявлению от 05.09.1998 года, и приема его, Палащенко Н.К., в члены ГСК. На его имя была выписана членская книжка. С 25.09.1998 он владеет и пользуется гаражом, ежегодно производит оплату. Договор купли-продажи гаража происходили тогда, когда регистрирующего органа не было и договора купли-продажи гаражей оформлялись путем вступления в члены ГСК, внесения паевых взносов. С учетом уточнения исковых требований, Палащенко Н.К. просил признать за ним право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, ГСК-12, площадью <данные изъяты> кв.м. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В кассационной жалобе Администрация г.Пензы просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № в ГСК № 12.В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что данный гаражный бокс не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку спорная постройка является самовольной, ФИО8. не приобрел на гараж права собственности и не вправе был распоряжаться постройкой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности и принял правильное решение об удовлетворении иска Палащенко Н.К. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ) В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела усматривается, что ГСК-12 расположен по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном постановлением главы администрации г. Пензы №785 от 18.08.1993 в пожизненное наследуемое владение членам гаражно-строительного кооператива. 21.03.1994 Т.В.В. выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении на землю площадью <данные изъяты> кв.м., гараж № в ГСК-12, район <данные изъяты>, он являлся членом данного кооператива, им были полностью выплачены паевые взносы. В 1998 г. Т.В.В. продал Палащенко Н.К. гараж № в ГСК-12. При переходе права собственности на гараж № были соблюдены все требования ГСК, в частности рассмотрены вопросы об исключении из членов ГСК прежнего собственника Т.В.В. и принятии в члены ГСК Палащенко Н.К., оформлены расписки в передаче денежных средств, следовательно, договор купли-продажи между Т.В.В. и Палащенко Н.К. состоялся. Материалами инвентарного дела на гаражи кооператива 12, расположенных по адресу: <адрес>, обозреваемым в судебном заседании, нашло подтверждение то обстоятельство, что гаражный бокс № не является самовольным строением. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что иск Палащенко Н.К. о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению. Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство и ввод гаражного бокса в эксплуатацию, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении настоящего спора нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с самовольной постройкой, как ошибочно полагает кассатор, не применимы. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой - не состоятелен. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЛенинского районного суда г.Пензы от 03 июня 2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобуадминистрации г.Пензы-без удовлетворения. Председательствующий Судьи