Судья -Иртуганова Г.К. Дело № 33-2340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Чемодан» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Чемодан» ОГРН <данные изъяты>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, юридический адрес: <адрес> <адрес>, фактический адрес: <адрес>, в пользу Медведевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора от 13.12.2010г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Чемодан» штраф в госдоход в размере <данные изъяты> руб., в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОД «АППО», действующей в интересах Медведевой Л.В. отказать. Проверив материла дела, заслушав представителя ООО «Чемодан» по доверенности - Христосова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующей в интересах Медведевой Л.В.- Григорьеву Н.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее ОД «АППО»), действующее в интересах Медведевой Л.В., обратилось в суд с иском к ООО «Чемодан» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2010 года между Медведевой Л.В. и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым истица оплатила поездку с 05 января 2011 г. по 19 января 2011 г. на 2-х туристов (потребитель с мужем - М.А.Г.) в Республику Доминикана в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. на 1 человека. Тур включал проживание в отеле, трансфер, страховку, авиаперелет до г. Москва. По состоянию здоровья Медведева Л.В. была вынуждена отказаться от поездки, о чем в первый рабочий день после новогодних праздников по телефону был извещен ответчик. В ходе разговора истица попросила вернуть ей денежные средства в размере половины стоимости тура, на что со стороны турагента последовал немотивированный отказ. Незаконными действиями ответчика Медведевой Л.В. причинен моральный вред, связанный с возможностью потерять уплаченные денежные средства, с нежеланием ответчика компенсировать расходы в досудебном порядке, необходимостью тратить время и силы на защиту своихправ - обращение в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», суд. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Медведевой Л.В. необоснованно удержанную сумму от стоимости тура в размере <данные изъяты> руб.в связи с отказом потребителя от исполнения договора ( ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Чемодан» просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неверным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что момент отказа от исполнения договора, а также форма такого отказа, юридического значения не имеет. Кроме того, автор жалобы ссылается на заинтересованность допрошенных по делу свидетелей, которые свидетельствовали о дате уведомления Медведевой Л.В. о своем отказе от исполнения договора. При этом суду не было представлено каких-либо доказательств направления подобного уведомления либо в иной форме информирования ответчика, устное сообщение не могло считаться надлежащим уведомлением. Также автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья, что, в свою очередь, явилось причиной отказа от исполнения договора с её стороны. Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины Медведевой Л.В. в неисполнении договора и судом неправомерно не приняты во внимание истинные причины отсутствия возможности Медведевой Л.В. воспользоваться туром. Неверно, по мнению кассатора, определен судом размер фактически понесенных расходов ответчиком. Вывод суда о том, что перечисление ООО «Чемодан» денежных средств на счет туроператора не могут свидетельствовать о фактически понесенных расходах, является несостоятельным, поскольку в счете, акте и платежных поручениях указан тур, за который перечисляются денежные средства. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Как установлено судом первой инстанции, между Медведевой Л.В. и ООО «Чемодан» 13 декабря 2010г. был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого компания предоставляет туристический продукт в виде тура в Доминиканскую Республику с 05 января 2011г. по 19 января 2011г. с бронированием отеля, трансфером, перелетом из Пунта Кана до Москвы. Стоимость путевки за двоих определена в <данные изъяты> руб. Оплата истицей произведена. Судом также установлено, что истица туром не воспользовалась, обратившись к ответчику с требованием о возврате половины его стоимости. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица отказалась от исполнения договора. При этом ни форма уведомления об отказе от исполнения договора, ни его срок юридического значения не имеют, вины истицы в сложившейся ситуации нет. Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее. Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, право заказчика работы (услуги) отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов закреплено императивной нормой. Между тем, отказ от исполнения договора должен последовать в той же форме, что и договор. Данное положение вытекает из общих норм гражданского законодательства (ст.ст. 160, 434, ч.1 ст. 452 ГК РФ), а также условий заключенного между сторонами договора (п.6.1). Только письменный отказ туриста от исполнения договора мог послужить основанием для аннулирования тура либо иного перерасчета сумм туристическим агентством и туроператором. Выводы суда о том, что не имеет юридического значения, в какой форме выражен отказ заказчика от исполнения договора, а также о ничтожности соответствующих положений заключенного между сторонами договора на этот счет, следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Между тем, доказательства письменного уведомления ответчика об отказе истицы от исполнения договора отсутствуют. Ссылку истицы на устное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора нельзя расценивать надлежащим уведомлением, поскольку это противоречит как нормам ГК РФ, так и условиям заключенного договора, на что обоснованно указано в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В качестве причины одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в исковом заявлении указано на ухудшение состояния здоровья Медведевой Л.В.. Однако, в нарушение ст.ст. 56,60 ГПК РФ доказательств этому не представлено. В то же время имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что с 04 января на 05 января 2011г. Медведевой Л.В. предпринимались попытки пересечь границу РФ в целях посещения Доминиканской республики и 05 января 2011г. она была снята с поезда в сторону Киева сотрудниками ФСБ РФ в связи с наложенным судебным- приставом-исполнителем запретом на выезд за пределы РФ по причине непогашенной задолженности. В нарушение п.3.11 договора о реализации туристского продукта Медведева Л.В. не сообщила ответчику об имеющихся в отношении неё исполнительных производствах, а также о мерах, наложенных в исполнение вынесенных постановлений. Изложенное свидетельствует о том, что невозможность оказания услуги стало следствием действий самой истицы Вывод суда об отсутствии вины Медведевой Л.В. в сложившейся ситуации не соответствует материалам дела, а ссылку суда о том, что она не знала о наложенных ограничениях, следует признать несостоятельной и не имеющей правового значения в рамках рассматриваемого спора. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 781 ГК РФ). Неправильно судом применены положения п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в части определения размера фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей, в том числе дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам. Доводы кассатора на этот счет являются убедительными. Судом не учтено, что тур, предоставленный Медведевой Л.В. был приобретен ответчиком у туроператора в качестве готового сформированного продукта и в рамках договора от 16 ноября 2010г., заключенного ответчиком с ООО «АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП», ООО «Чемодан» перечислило туроператору <данные изъяты> руб., которые являются прямыми затратами ответчика, связанными с организацией тура Медведевой Л.В. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела, значимые для разрешения спора с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные значимые обстоятельства и постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЖелезнодорожногорайонного суда г.Пензы от 04 августа 2011года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу представителя ООО «Чемодан» - удовлетворить. Председательствующий Судьи