Судья - Захаров В.В. Дело № 33-2341 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Администрации г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Крот Л.И. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка удовлетворить. Признать отказ Администрации г. Пензы от 08.12.2010 №13397 в предоставлении земельного участка при домовладении <адрес> незаконным. Обязать Администрацию г. Пензы предоставить Крот Л.И. в собственность земельный участок при домовладении <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав представителя Крот Л.И. по доверенности - Власова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крот Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к предоставлению земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.05.2010 принадлежит индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был зарегистрирован за её отцом в 1958 году на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся №348 от 02.07.1958, и передавался по наследству вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет под №№. После получения кадастрового паспорта с уточненной площадью, 02.12.2010 она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, с заключением договора передачи, с приложением всех необходимых документов. Однаков этом ей было отказано, поскольку общая площадь спорного земельного участка больше 1500 кв.м. После уточнения исковых требований представитель истицы Крот Л.И. - Власов М.Ю. просил суд признать отказ администрации г. Пензы от 08.12.2010 №13397 в предоставлении земельного участка при домовладении <адрес> незаконным, а также обязать администрацию г. Пензы предоставить Крот Л.И. в собственность земельный участок при домовладении <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе администрация г.Пензы просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, который Крот Л.И. отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает ошибочным вывод суда о возникновении спорных правоотношений в 1958 г. Анализируя положения земельного, градостроительного законодательства, решения Пензенской городской Думы, исходя из того, что истица обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью более 0,15 га, автор жалобы полагает решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка законным и обоснованным. Кроме того, суд безосновательно отклонил довод администрации относительно нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что нормы права о максимальных размерах земельного участка не могут быть распространены на отношения истицы и органа местного самоуправления, поскольку участок истица просит предоставить не для возведения индивидуального жилого дома, а для размещения уже существующего строения, принадлежащего на праве собственности с 1958 года её правопредшественникам. Кроме того, испрашиваемый истицей земельный участок в охранную зону и СЗЗ железных дорог не входит. Данные выводы являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Пензенского Горсовета депутатов трудящихся от 02.12.1958 №348 было утверждено заключение Бюро технической инвентаризации и постановлено зарегистрировать на праве личной собственности, в том числе за Лебедевым И.П., и выдать ему регистрационное удостоверение на право владения строением, расположенным по адресу: <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>). 10.04.1968 между Лебедевым И.П. и Лебедевой В.М. был заключен договор раздела общего имущества супругов и в собственность каждого из них перешло 3/5 и 2/5 доли домовладения соответственно. После смерти Лебедева И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его долю в доме унаследовала супруга Лебедева В.М. После смерти Лебедевой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Крот Л.И. унаследовала вышеназванный жилой дом, который находится на земельном участке, предназначенном под жилую индивидуальную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Границы и месторасположение участка уточнены в результате проведения землеустроительных работ. 02.12.2010 Крот Л.И. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, на что получила отказ, поскольку испрашиваемый ею земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме <адрес> больше максимального размера земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства. Разрешая исковые требования Крот Л.И., суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 198 Земельного Кодекса РСФСР 1922 года, ст. 87 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., п.1,3 ст. 33, п. 1 ст. 35,п.1,5 ст. 36, 59 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 ГК, решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы, решение Пензенской городской Думы от 31.10.2008 №1096-50/4 «Об утверждении Положения «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам», которым установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства: а)минимальные - 0,06 га; б)максимальные - 0,15 га, пришел к правильному выводу о том, что нормы права о максимальных размерах земельного участка не могут быть распространены на отношения истицы и органа местного самоуправления, поскольку участок истица просит предоставить не для возведения индивидуального жилого дома, а для размещения уже существующего строения, принадлежащего на праве собственности с 1958 года её правопредшественникам. Обоснованно суд принял во внимание и то обстоятельство, что еще в свидетельстве о праве на наследство от 18.04.1980 зафиксировано расположение домовладения на земельном участке мерою 1 956 кв.м., что уже значительно превышает норматив, на который ссылается орган местного самоуправления. За весь период налогового учета, за который сохранились сведения, оплата земельного налога владельцами домовладения производилась, исходя из площади участка <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м. Учтен судом и тот факт, что существующий при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. представляет собой единый имущественный массив. Таким образом, вывод суда о том, что истица имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без ограничений его максимального размера, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнут. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необоснованности доводов ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги. При этом суд исходил из представленных доказательств, в том числе сообщение филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Пензенского региона от 02.08.2011, согласно которому в районе дома <адрес>, полоса отвода Куйбышевской железной дороги, согласно материалам инвентаризации земель от 2002 года, составляет 15 м ; санитарно-охранная зона не выходит за пределы полосы отвода; испрашиваемый земельный участок не входит в охранную зону железной дороги, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пензы -без удовлетворения. Председательствующий Судьи