Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 2322 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Янборисова Р.Х. на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Курмалеевой А.Л. - удовлетворить. Установить, что Курмалеева А.Л. фактически приняла наследство после смерти её матери Янборисовой М.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Янборисову Р.Х., на целый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в 1/2 части доли недействительным. Признать право собственности Курмалеевой А.Л. в порядке наследования после смерти её матери Янборисовой М.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли целого жилого бревенчатого дома, обложенного кирпичом, состоящего из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой <данные изъяты> кв.м и на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>. Определением того же суда от 29 июля 2011г. об исправлении описки постановлено: Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Каменского городского суда от 21 апреля 2011 года (лист 10 решения), вместо «суд считает подлежат удовлетворению требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Янборисову Р.Х. на целый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> недействительным в 1/2 его части», правильно считать - «суд считает подлежат удовлетворению требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Янборисову Р.Х. на земельный участок по адресу: <адрес> недействительным в 1/2 его части». В резолютивной части решения слова вместо «признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Янборисову Р.Х., на целый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в 1/2 части доли недействительным», следует читать как «признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Янборисову Р.Х., на земельный участок по адресу: <адрес>, в 1/2 части доли недействительным». Проверив материалы дела, заслушав Курмалееву А.Л. и выступающую в её интересах адвоката Бузякову Л.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курмалеева А.Л обратилась в суд с иском к Янборисову Р.X. об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Янборисовой М.М., признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на 1/2 часть дома и земельного участка в порядке наследования. В обоснование иска указала, что её мать являлась собственницей жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Янборисова М.М. умерла. Кроме неё, наследниками первой очереди по закону являлись её брат Янборисов Х.Л. проживающий вместе с матерью по указанному выше адресу и умерший ДД.ММ.ГГГГ, и брат Янборисов Р.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери Янборисовой М.М. никто из детей умершей за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался. В январе 2011 года ей стало известно, что Янборисов Р.Х.- сын брата Янборисова Х.Л., ввелся в права наследования на весь дом и земельный участок и получил свидетельство о праве на наследство по закону. Она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, однако ей было отказано из-за пропуска срока для принятия наследства. Между тем, она фактически наследство после смерти матери приняла, поскольку осуществила похороны матери, провела поминальные мероприятия в соответствии с мусульманскими обычаями, постоянно после смерти матери проживала в доме до сорока дней, в память о матери забрала её одежду, постель и сундук. Во время газофикации в <адрес>, она за счет собственных средств приобрела материалы и оплачивала работы по проведению газа в родительский дом. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери Янборисовой М.М., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Янборисову Р.Х. в 1/2части доли недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/2долю жилого дома, и на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>. Разрешив заявленные требования, Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Янборисов Р.Х. просит решение отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске Курмалеевой А.Л. отказать. Кассатор считает решение необоснованным, поскольку истица знала о смерти матери, знала об открытии наследства, имеет высшее образование, поэтому защитить свои права она должна была в течение шести месяцев с момента открытия наследства. Однако, в наследство она не вступала, каких-либо вещей, принадлежащих бабушке, она в свою собственность не приняла, участия в содержании дома не принимала, стала требовать восстановления своего права только после смерти своего брата. Автор жалобы также указывает на то, что, приняв наследство своего отца, стал добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного дома и правовых оснований для признания односторонней сделки по принятию им наследства недействительной не имеется. Кроме того, в нарушение закона суд посчитал, что истица приняла наследство в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, в то время, как данное имущество переходит к наследникам, проживающим совместно с наследодателем. Указанное имущество не могло составлять наследственную массу, поскольку в силу закона перешло в собственность его отца. К показаниям истицы и её свидетелей относительно наследования сережек, ордена, одежды бабушки, следует отнестись критически, в то время, как показания свидетелей со стороны ответчика являются объективными, поскольку они не состоят в родстве со сторонами. В возражениях на кассационную жалобу Курмалеева А.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Курмалеева А.Л. фактически приняла наследство после смерти матери и, с учетом других наследников, имеет право на 1/ 2 долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из материалов дела усматривается, что Янборисова М.М. - мать истицы являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, которые и являются наследственной массой после её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками на указанное имущество по закону являлись дети Янборисовой М.М. - Курмалеева А.Л. (истица по делу), Янборисов Р.Л. и Янборисов Х.Л. (отец ответчика по делу), который проживал до дня смерти матери и после в спорном доме. Сыновья наследодателя Янборисовой М.М. - Янборисов Р.Л. и Янборисов Х.Р. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После смерти Янборисова Х.Р. его сын Янборисов Р.Х. ( ответчик по делу) оформил наследственные права на спорное имущество, получив 08 октября 2010г. свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, на основании которого впоследствии зарегистрировал свое право собственности как на земельный участок, так и на домовладение, расположенные в <адрес>. Судом также установлено, что в установленный законом срок истица не оформила свои наследственные права после смерти матери Янборисовой М.М. Разрешая заявленные исковые требования Курмалеевой А.Л., суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, действовавшего на момент открытия наследства - положения ст.ст. 528,532,533,546,557,558 ГК РСФСР, а также положения гражданского законодательства, регулирующие наследственные отношения в настоящее время - ст.ст. 1111,1112, 1142, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Определение наследственной доли истицы соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и является правильной. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ Курмалеевой А.Л. по наследству перешло право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, в связи с чем, суд правильно в указанной части признал недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство от 08 октября 2010г. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что истица знала о смерти матери, знала об открытии наследства, имеет высшее образование, поэтому защитить свои права должна была в течение шести месяцев с момента открытия наследства, являются несостоятельными, поскольку до оформления в октябре 2010г. ответчиком своих наследственных прав на спорное имущество у истицы отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. Не могут быть приняты во внимание указания кассатора о том, что Курмалеева А.Л. в наследство после смерти своей матери не вступала, каких-либо вещей, принадлежащих ей, в свою собственность не приняла, участия в содержании дома не принимала, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии оснований не имеется. Довод кассатора о том, что, приняв наследство своего отца, стал добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного дома и правовых оснований для признания односторонней сделки по принятию им наследства недействительной не имеется, во внимание принят быть не может в силу ошибочного толкования закона. Иные доводы кассационной жалобы Янборисова Р.Х. направлены на переоценку установленного судом и на законность обжалуемого решения не влияют. В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2011 г., с учетом определения того же суда от 29 июля 2011г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Янборисова Р.Х. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи