Судья - Бабанян С.С. Дело № 33-2362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова Е.В. по доверенности Котовой Л.В. и Юрина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова Е.В., Юрина Ю.А. к Данилову С.В. и Барменкову А.Н. о признании недействительным землеустроительное дело, признании недействительным запись в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузнецова Е.В. по доверенности Котову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Данилова С.В., Барменкова А.Н. и выступающую в его интересах адвоката Баряеву И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов Е.В. и Юрин Ю.А. обратились в суд с иском к Данилову С.В. и Барменкову А.Н. о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу зарегистрирован за Кузнецовым Е.В. на праве постоянного бессрочного пользования. Ответчик Данилов С.В. также является собственником здания расположенного по вышеуказанному адресу, а также собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее указанные объекты недвижимости принадлежали второму ответчику по делу Барменкову А.Н. Объекты недвижимости, принадлежащие Данилову СВ., расположены в границах принадлежащего ему, Кузнецову Е.В., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела по иску Данилова СВ. к Юрину Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения, Даниловым СВ. были представлены материалы землеустроительного дела от 2005 - 2006 г., составленного ООО «<данные изъяты>», а именно: акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на 2006 год Барменкову А.Н., приложение к акту согласования границ земельного участка - схема границ земельного участка, а также были представлены следующие документы: от декабря 2005 года об извещении его, Кузнецова Е.В. о проведении межевания земельного участка, принадлежащего Барменкову А.Н. и расписка от 05.12.2005 года о его извещении о проведении межевания 10.12.2005 года. Однако указанных документов он, Кузнецов Е.В., не подписывал и с ним никто не согласовывал границы земельного участка, принадлежащего Барменкову А.Н., расположенного в границах принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Кроме того, установление и согласование границ земельного участка произведено в отсутствии представителя районной администрации, акт согласования границ земельного участка не подписан ни им, ни представителем районной администрации. Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок Барменкова А.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленное ООО «<данные изъяты>» в 2005-2006 годах; признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2011 года о государственной регистрации права собственности за Даниловым С.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и свидетельство №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.02.2011 года на имя Данилова С.В. Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Кузнецова Е.В. по доверенности Котова Л.В. и Юрин Ю.А.просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска, кассаторы указывают на неустановление границ земельного участка Барменкова А.Н. при межевании, несогласование акта границ земельного участка с Кузнецовым Е.В., который также не был извещен о проводимом межевании. Также судом не проверено то обстоятельство, что под нежилым помещением, принадлежащим Данилову С.В., земельный участок выделен под строение для мелкого ремонта автомашин, поскольку под указанным строением проходят коммуникации. Кроме того, в настоящее время после осадков идет подтопление нулевого цикла нежилого помещения автостоянки, принадлежащей Кузнецову Е.В. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал установленным и исходил из того, что требование о признании недействительным землеустроительного дела является ненадлежащим способом защиты права, спорные правоотношения возникли в связи со спором о праве на земельный участок. Кроме того, закон не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительной записи о государственной регистрации права, либо о признании недействительной государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено способами, предусмотренными законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты нарушенного права. Проанализировав положения ст. 25 ЗК РФ, ст.ст. 22,23 ФЗ «О землеустройстве»,Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 514, ст. 19 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре недвижимости», действовавшей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе землеустроительное дело представляет собой собрание правоустанавливающих документов на земельный участок, результатов межевания и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, в том числе, не является основанием для постановки земельному участка на кадастровый учет.Утверждение землеустроительного дела, как официальное его оформление, не является действием, влекущим за собой юридические последствия для истцов и третьих лиц, в том числе для органов кадастрового учета и не может быть предметом оспаривания. Документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков (п.3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Росземкадастра от 02.10 2002 г. № П/327). Основаниями для постановки земельного участка на кадастровый учет явились представленные документы, указанные в ч.2 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В связи с этим постановка на кадастровый учет производилась на основании представленных документов: заявления правообладателя, правоустанавливающего документа на земельный участок и описания земельного участка, которые на момент обращения незаконными признаны не были. Таким образом, отсутствие в межевом деле на земельный участок сведений об уведомлении заинтересованного лица о работах по проведению землеустройства и установлению границ земельного участка, не влечет нарушения прав истца, поскольку факт не извещения не свидетельствует о незаконности действий межевой организации по установлению границ земельного участка, не влечет недействительности иных документов, входящих в состав межевого дела и не являлся основанием для отмены решения о кадастровом учете изменений характеристик земельного участка в части изменений площади и уточненного описания месторасположения границ. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для оспаривания зарегистрированного права ответчиков на спорный земельный участок. Выводы суда на этот счет соответствуют разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Таким образом, для защиты своих земельных интересов истцам следовало обратиться в суд с иском об оспаривании границ земельного участка с тем, чтобы суд мог вынести решение, способное послужить основанием проведения землеустройства При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Е.В. по доверенности Котовой Л.В. и Юрина Ю.А - без удовлетворения. Председательствующий Судьи