Судья - Мисюра Е.В. Дело № 33-2372 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Глазкова В.О. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Иск государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области удовлетворить. Взыскать с Глазкова В.О. в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области задолженность по уплате страховых взносов, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области по доверенности -Салдаева Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области обратилось в суд с иском к Глазкову В.О. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Иск мотивирован тем, что Глазков В.О. с декабря 2002 года по 29.09.2010 имел статус адвоката, с 01.07.2010 он зарегистрировался в качестве страхователя. По данным расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год Глазкову В.О. за период с 01.01.2010 по 29.09.2010 начислено : страховые взносы на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>.; на обязательное медицинское страхование: в федеральный ФОМС- <данные изъяты> руб.; в территориальный ФОМС -<данные изъяты> руб. Указанные суммы ответчиком не уплачены в установленный срок, в связи с чем, на задолженность по страховым взносам начислены пени в сумме - <данные изъяты> руб., в том числе в Пенсионный фонд РФ - <данные изъяты> руб., в ФФОМС - <данные изъяты> коп., в ТФОМС - <данные изъяты> руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты задолженности по страховым взносам и пени, Глазкову В.О. было направлено требование от 09.11.2010 №об уплате платежа в добровольном порядке. в срок до 08.12.2010, однако задолженность Глазковым В.О. не погашена. Истец просил взыскать с Глазкова В.О. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: - недоимку по страховым взносам за 2010 год - <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. - на страховую часть пенсии; - недоимку по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год в сумме - <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.; - недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2010 год в сумме - <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Глазков В.О. просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что страховые взносы он должен был оплатить только за три месяца, когда находился на учете в отделении ПФ по г.Кузнецку. Ранее он работал адвокатом в <данные изъяты> и страховые взносы перечислял туда. С 2003г. являлся адвокатом Адвокатского кабинета, однако Налоговым кодексом РФ такое образование предусмотрено не было. В 2006г. он стал получать пенсию по инвалидности и в ПФ по г.Кузнецку на него было заведено личное дело, но никаких претензий по уплате страховых взносов к нему предъявлено не было. Кроме того, решение отделения ПФ по г.Кузнецку о привлечении его к ответственности за нарушение ст. 11 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» отменено. В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой исходил из обоснованности заявленных требований, в вязи с чем, удовлетворил их в полном объеме. Данный вывод является правильным, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» плательщиками страховых взносов. Определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14). Из материалов дела усматривается, что Глазков В.О. с 06.12.2002 по 29.09.2010 являлся адвокатом, регистрационный номер № в реестре адвокатов Пензенской области. С 01.07.2010 Глазков В.О. на основании личного заявления был зарегистрирован в органе ПФР как страхователь, уплачивающий страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Проанализировав положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьи 2 и 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учитывая, что официально статус адвоката Глазков В.О. утратил 29.09.2010 на основании решения Совета адвокатской палаты Пензенской области и имеющаяся задолженность по страховым взносам и пени до настоящего времени осталась невозмещенной, суд сделал правильный вывод о том, что требование ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о взыскании с Глазкова В.О. страховых взносов за период с 01.01.2010 по 29.09.2010 является законным. Размер, предъявленных ко взысканию сумм, ответчиком не оспаривался. Довод кассационной жалобы Глазкова В.О.о том, что страховые взносы он должен был оплатить только за три месяца, когда находился на учете в отделении ПФ по г.Кузнецку, несостоятелен. В соответствии с п.5 постановления Правления Пенсионного фонд РФ от 02.08.2006 № 197п «Об утверждении порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей» адвокаты регистрируются в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения по месту жительства. Данное требование ответчиком выполнено не было. Между тем, отсутствие регистрации Глазкова В.О. в пенсионном органе г.Кузнецка ранее 01.07.2010г. при осуществлении адвокатской деятельности, не освобождает его от обязанности по уплате предусмотренных законом страховых взносов. Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что ранее он работал адвокатом в <данные изъяты> и страховые взносы перечислял туда, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкова В.О.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи