Судья – Мисюра Е.В. Дело № 33-2370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Рыжовой Т.А. и представителя Кочеткова Ю.Г. по доверенности – Тарасова А.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Рыжовой Т.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Кочеткова Ю.Г. в пользу Рыжовой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочеткова Ю.Г. в пользу <данные изъяты> за производство повторной судебной почерковедческой экспертизы № 785/1.1-2, 787/1.1-2 от 18.05.2011 расходы в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав Рыжову Т.А. и её представителя – адвоката Елину И.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя Кочеткова Ю.Г. – Тарасова А.В., заслушав также представителя Кочеткова Ю.Г. по доверенности – Тарасова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы Рыжовой Т.А. и подержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Т.А. обратилась в суд с иском к Кочеткову Ю.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 27.05.2010 она продала, а ответчик Кочетков Ю.Г. купил у нее автомобиль <данные изъяты> и прицеп фургон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При этом, Кочетков Ю.Г. <данные изъяты> рублей выплатил 27.05.2010, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался выплатить в течение 2-х месяцев до 27.07.2010. В случае невыплаты указанной суммы Кочетков Ю.Г. обязался выплатить ей (Рыжовой Т.А.) 10 % в месяц от <данные изъяты> рублей до погашения долга, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени Кочетков Ю.Г. свои обязательства не выполнил, отказ погасить задолженность мотивировал отсутствием денежных средств.

С учетом увеличения заявленных исковых требований просила взыскать с Кочеткова Ю.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 27.07.2010 по 27.05.2011 в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рыжова Т.А. просит решение суда изменить, взыскав в её пользу с Кочеткова Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% ежемесячно, как это предусмотрено по расписке, а не по ставке банковского процента, как ошибочно посчитал суд. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кочеткова Ю.Г. по доверенности –Тарасов А.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассатор полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не указал, исходя, из каких доказательств посчитал установленным цену договора продажи автомашины в размере <данные изъяты> руб., не дал оценку доводам ответчика является ли расписка основанием для возникновения каких-либо обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу Рыжова Т.А. просит решение суда в части взыскания с Кочеткова Ю.Г. <данные изъяты> руб. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Ю.Г. – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой исходил из того, что у Кочеткова Ю.Г. возникло обязательство перед Рыжовой Т.А. по выплате денежных средств за приобретенное транспортное средство и данное обязательство им не выполнено.

Данный вывод является правильным, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие обязательства по договору купли-продажи, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Рыжовой Т.А., взыскав с Кочеткова Ю.Г. сумму долга за проданную автомашину по договору купли-продажи.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 27.05.2010 Рыжова Т.А. продала, а Кочетков Ю.Г. купил у нее автомобиль <данные изъяты> и прицеп фургон <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № 000683 от 27.05.2010, согласно которому Рыжова Т.А. продала Кочеткову Ю.Г. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей; договором купли-продажи автотранспортного средства № 000648 от 27.05.2010, согласно которому Рыжова Т.А. продала Кочеткову Ю.Г. транспортное средство марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 27.05.2010, Кочетков Ю.Г. обязался уплатить Рыжовой Т.А. оставшуюся сумму за покупку автомашины <данные изъяты> и прицепа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 27.07.2010, а также в случае непогашения данного долга – 10% в месяц до погашения долга.

Поскольку до настоящего времени Кочетков Ю.Г. не возвратил долг за приобретенную автомашину, суд принял правильное решение о его взыскании, поскольку своего обязательства по его погашению в соответствии с условиями, изложенными в расписке, ответчик не выполнил.

Довод кассационной жалобы представителя Кочеткова Ю.Г. о том, что суд не указал, исходя, из каких доказательств посчитал установленным цену договора продажи автомашины в размере <данные изъяты> руб., несостоятелен, поскольку обжалуемое решение суда такого вывода не содержит.

Довод кассатора о том, что расписка от 27.05.2010 не имеет юридического значения, во внимание принят быть не может, поскольку не основан на законе и противоречит собранным по делу доказательствам, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что расписка, составленная Рыжовой Т.А. и Кочетковым Ю.Г., подтверждает существующее обязательство, связанное с данными сделками. Доказательств того, что между сторонами возникло какое-либо иное обязательство, результатом которого было написание данной расписки, стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Кочеткова Ю.Г. по доверенности –Тарасова А.В. направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной кассационную жалобу Рыжовой Т.А.на отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству Кочеткова Ю.Г.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований Рыжовой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 486 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец же произвел расчет процентов по расписке, в то время договорами купли-продажи от 27.05.2011 ответственность за неисполнение денежного обязательства (несвоевременный расчет) не установлена.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, стороны по возникшему денежному обязательству, вытекающему из состоявшегося договора купли-продажи транспортного средства, предусмотрели иной размер процентов -10% ежемесячно, что подтверждается распиской от 27.05.2010, на основании которой суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В этой связи, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжовой Т.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 год в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжовой Т.А. к Кочеткову Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Рыжовой Т.А. – удовлетворить.

В остальной части решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июня 2011г. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеткова Ю.Г. по доверенности Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи